Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №А26-7857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А26-7857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным пункта 10.3 государственного контракта N 21050010-1001042799-26022019 от 26.02.2019,
при участии в судебном заседании:
заместителя Прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю.;
установил: исполняющий обязанности прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (далее - ответчик 1), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик 2)о признании недействительным пункт 10.3 государственного контракта N 21050010-1001042799-26022019 от 26.02.2019.
Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 10.3 контракта от 26.02.2019 N 21050010-1001042799-26022019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отзыве на исковое заявление публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что государственный контракт от 26.02.2019 не является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а законодательством об ОСАГО предусмотрена форма договора страхования только в виде страхового полиса обязательного страхования; пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Контракта являются полиса страхования на каждое застрахованное в соответствии с Приложением N 1 ТС. Во исполнение вышеназванных требований законодательства об ОСАГО и условий Контракта, страховщиком были оформлены и выданы заказчику договоры обязательного страхования в виде страховых полисов обязательного страхования. Ответчик в отзыве отмечает, что в единую информационную базу Российского союза автостраховщиков (РСА) поступает информация именно по серии и номеру выданного в рамках заключенного полиса ОСАГО, а не сведения о Контракте. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает ответственность Страховщика за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Следовательно, ответственность Страховщика за нарушения сроков выплаты, возникнет у Страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) и будет подлежать урегулированию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Возможность применения к Страховщику ответственности по ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ также охватывается и содержанием общего условия п. 10.4 Контракта, согласно которого ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно Контракт предусматривает, что стороны определяют неустойку за неисполнение обязательств Страховщика, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ и ни каким-либо иным образом. В силу того, что стороной данного Контракта выступало бюджетное учреждение, то он был заключен, в том числе, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с целью фиксации обязательства Страховщика по заключению договоров ОСАГО (оформления и передачи страховых полисов от Страховщика Страхователю) и оплаты Страхователем страховой премии. В соответствии с п.4. ст.34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии со ст.34 Закона N 44-ФЗ размер штрафов, пеней, неустоек определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а именно Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063". Таким образом, во исполнение вышеуказанных обязательных норм Закона N 44-ФЗ, контрактом предусмотрены условия об ответственности Сторон договора, в том числе п. 10.3. Контракта в соответствующей редакции. Следовательно, во исполнение требований Закона N 44-ФЗ Контракт не мог быть заключен без включения в него пункта 10.3. в соответствующей редакции, и стороны договора данное требование Закона N 44-ФЗ исполнили. Признание п. 10.3. Контракта недействительным и исключение его приведет к отсутствию в Договоре условия, установление которого требует Закон N 44-ФЗ, а следовательно, к нарушению требований Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, п. 10.3. Контракта не затрагивает права потерпевших/третьих лиц/Выгодоприобретателей, по отношению к которым у Страховщика возникают обязательства в рамках урегулирования отношений по ОСАГО, а регламентирует только отношения между Исполнителем и Заказчиком по Контракту.
Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" в отзыве указывает, что является государственным заказчиком и при проведении любой закупки товара, работ, услуг должен руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, проект контракта подготовлен ПАО СК "Росгосстрах".
В возражениях на отзыв ПАО СК "Росгосстрах" истец указывает, что пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что его предметом является страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, объектом страхования являются имущественные интересы ГБУ РК "Центр занятости Республики Карелия", связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, предметом контракта определена услуга по страхованию ответственности, а не передача полисов ОСАГО. Полагает довод ответчика о возможности применения к страховщику ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона 40-ФЗ несостоятельным, поскольку пунктом 10.3 контракта установлена конкретная ответственность сторон.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили; направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков.
Заслушав заместителя прокурора, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.02.2019 между ответчиками заключен контракт N 21050010-1001042799-26022019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом настоящего контракта является страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, по риску "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неотъемлемой частью контракта являются полиса страхования на каждое застрахованное транспортное средство.
В силу п. 2.1 контракта страховщик принимает на страхование транспортные средства по риску "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому являются застрахованными имущественные интересы страхователя, связанные обязанностью возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц транспортными средствами страхователя при их использовании в дорожном движении.
На основании п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителя требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, в соответствии с формулой.
Указывая, что п. 10.3 контракта заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Согласно ст. 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
При буквальном прочтении условий контракта, его является страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, объектом страхования являются имущественные интересы ГБУ РК "Центр занятости Республики Карелия", связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что предметом является выдача полисов.
В нарушение указанных норм закона пунктом 10.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 10.3 государственного контракта N21050010-1001042799-26022019 от 26.02.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах".
3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
4. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка