Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года №А26-785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А26-785/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Маниевой О.А. (доверенность от 01.02.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 162531 руб. 91 коп., в том числе 156549 руб. 41 коп. задолженности и 5982 руб. 50 коп. пени, установил:
Как указано в иске, ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода).
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в нежилые помещения площадью 136,5 кв.м. и 19,1 кв.м., расположенные в доме N 20 по улице Володарского в городе Олонце Республики Карелия и принадлежащие публично-правовому образованию "Республика Карелия". Оплата поставленного в марте, октябре и ноябре 2018 года ресурса общей стоимостью 156549 руб. 41 коп. (счета-фактуры: от 31.03.2018 N 36506/1464-1-18/1014 (за март) с корректировкой от 31.07.2018 N 1 на сумму 132667 руб. 18 коп., включая 5729 руб. 18 коп., от 31.10.2018 N 93594/1464-1-18/1014 (за октябрь) на сумму 64188 руб. 27 коп. и от 30.11.2018 N 110160/1464-1-18/1014 (за ноябрь) на сумму 86631 руб. 96 коп.) ответчиком не произведена.
5982 руб. 50 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2019 на задолженности за вышеуказанные периоды (в частности, за март 2018 года на долг в размере 5729 руб. 18 коп.) с применением одной стотридцатой ставки 7,75 процента годовых. Из общей суммы пени 570 руб. 38 коп. начислены за неуплату долга за март за период с 14.08.2018.
В судебных заседаниях Маниева О.А. иск поддержала.
В отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с иском не согласилось. Указало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подтвердило, что собственником вышеуказанных помещений является субъект Российской Федерации - Республика Карелия, в связи с чем взыскание следует производить за счет средств казны публично-правового образования. Сослалось на то, что задолженность по отоплению указанных в иске помещений, образовавшаяся за март 2018 года, была взыскана арбитражным судом с Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в рамках дела N А26-6379/2018. Заявило о невозможности проверки расчета стоимости ресурса ввиду отсутствия в расчете истца сведений о площади помещений. Просило снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В возражениях на отзыв и дополнениях к ним ООО "Петербургтеплоэнерго" заявило о несостоятельности доводов ответчика.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Вопреки утверждению ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом был соблюден. В частности, в претензии от 24.12.2018 N 0000079011, о неполучении которой ответчиком не заявлено, истец указал период образования задолженности (март, октябрь и ноябрь 2018 года) и ее размер (5729 руб. 18 коп. за март и 150820 руб. 23 коп. за октябрь и ноябрь).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Поскольку факты поставок истцом коммунальных ресурсов в спорные периоды в вышеуказанные помещения и принадлежность энергоснабжаемых объектов публично-правовому образованию "Республика Карелия" ответчик не оспаривает, именно в его обязанности как собственника объектов недвижимости входит оплата стоимости этих ресурсов.
Возражений против значений показателей, использованных истцом при расчете стоимости спорных ресурсов и приведенных в счетах-фактурах N 36506/1464-1-18/1014 с корректировкой N 1, N 93594/1464-1-18/1014 и N 110160/1464-1-18/1014, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не заявило, своих расчетов не представило. В связи с этим довод ответчика о невозможности проверить расчеты истца представляется суду несостоятельным.
Несогласие ответчика с иском в части долга за март 2018 года обосновано тем, что данный долг уже был взыскан судом в рамках дела N А26-6379/2018.
В решении суда от 13.11.2018 по делу N А26-6379/2018 указано, что Республика Карелия является собственником нежилых помещений площадью 136,5 кв.м. и 19,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Олонец, ул. Володарского, д. 20. ООО "Петербургтеплоэнерго" в марте 2018 года осуществило поставку тепловой энергии в указанные помещения в количестве 39,66 Гкал на сумму 126938 руб., которая ответчиком оплачена не была. Требование об оплате тепловой энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
В дополнениях к возражениям на отзыв истец указал, что 5729 руб. 18 коп. ранее не предъявлялись к взысканию за март 2018 года и доначислены ответчику за указанный период в связи с включением в договор теплоснабжения нового объекта (лист дела 93). В письменных пояснениях от 15.05.2019 истец указал, что до 06.03.2018 этот объект (помещение площадью 19,1 кв.м.) находился в пользовании иного лица.
Из акта-товарной накладной от 31.03.2018 N 36506/1464-1-18/1014 с исправлением от 31.07.2018 N 1 и расчета фактического теплоотпуска видно, что долг за март 2018 года в размере 5729 руб. 18 коп. (132667,18 - 126938) начислен по помещению площадью 19,1 кв.м. (листы дела 33 и 36).
Между тем, приводимые истцом по данному эпизоду доводы и представленные документы, которые составлены ООО "Петербургтеплоэнерго" в одностороннем порядке, не опровергают позицию ответчика, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом. В частности, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что тепловая энергия стоимостью 5729 руб. 18 коп., поставленная в помещение площадью 19,1 кв.м., ранее не предъявлялась к оплате ответчику и не была предметом иного судебного разбирательства. В частности, истцом, несмотря на предложение суда в судебном заседании 24.04.2019, не представлены сведения об общем количестве ресурса, поставленного в дом N 20 по улице Володарского в городе Олонце, с разбивкой на помещения, из которого можно было бы установить объем тепловой энергии, потребленной в марте 2018 года именно в помещении площадью 19,1 кв.м.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ООО "Петербургтеплоэнерго" на иного пользователя нежилым помещением площадью 19,1 кв.м. до 06.03.2018 не имеет значения для разрешения настоящего спора хотя бы потому, что свою обязанность по оплате ресурса, поставленного в марте 2018 года, ответчик и не отрицает. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ссылается лишь на недопустимость повторного взыскания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, производство по делу в части взыскания 5729 руб. 18 коп. подлежит прекращению, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
Несогласие с иском в части взыскания долга за октябрь и ноябрь 2018 года ответчик ничем не мотивировал.
В связи с изложенным требование истца о взыскании 150820 руб. 23 коп. (64188,27 + 86631,96) является обоснованным.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства уплаты истцу 5729 руб. 18 коп. за март 2018 года, взысканных решением суда по делу N А26-6379/2018, в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность за период с 14.08.2018. При этом следует отметить, что решением по делу N А26-6379/2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на долг за март 2018 года, начисленную по состоянию на 30.06.2018, то есть за более ранний нежели в настоящем деле период.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на "ограниченность выделенных лимитов из бюджета Республики Карелия".
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Однако, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса не было обусловлено уважительными или объективными причинами. Учитывая это, а также отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика ресурсов повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. Сама по себе недостаточность или несвоевременное поступление бюджетных средств для оплаты поставленных товаров не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
В связи с изложенным, испрашиваемая неустойка подлежит взысканию полностью.
Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П).
В связи с изложенным, иск подлежит полному удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 1031000016850) за счет средств казны публично-правового образования "Республика Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058) 156802 руб. 73 коп., в том числе 150820 руб. 23 коп. долга и 5982 руб. 50 коп. пени, а также 5704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2017 N 2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка