Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А26-7849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А26-7849/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 303 780 руб. 14 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства,
при участии представителя истца - Михайлиной Г.А. по доверенности от 20.09.2018,
установил:
До начала судебного заседания представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 66 572 руб. 91 коп., в том числе 11 509 руб. 88 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на 18.09.2019 составляет 55 063 руб. 03 коп.
Суд приобщил к материалам дела указанный документ, а также - представленные в суд до начала судебного заседания документы: ответчиком - письменный отзыв на исковое заявление и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; истцом - письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 66 523 руб. 32 коп., в том числе 11 509 руб. 88 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 10.09.2019 составляет 55 013 руб. 44 коп., и письменные возражения на отзыв ответчика.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 66 572 руб. 91 коп., в том числе 11 509 руб. 88 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 18.09.2019 составляет 55 063 руб. 03 коп.
Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленное требование не признает на основании следующих обстоятельств.
Задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2019 составляет 11 509,88 руб.
Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно уставу Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Учреждение является ресурсоснабжающей организацией, и отвечает за техническое содержание коммунальных сетей (водоснабжение, водоотведение теплоснабжение, газопроводы), принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.
Учреждение в кратчайшие сроки организовало приемку всех объектов жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны РФ и провело договорную работу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.
На основании изложенного ответчик просит освободить от взыскания договорной неустойки, либо, учитывая, что установленная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, небольшой период просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени из расчета 50% подлежащей уплате неустойки и взыскать неустойку в размере 16 413,83 руб.
Так как Учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и действует на основании его полномочий, а также является ответчиком по рассматриваемому делу, оно вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании чего Учреждение полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, необходимо разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00034-01-1905 (далее - Контракт) с приложениями и в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019.
В соответствии с условиями Контракта истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика (потребителя), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Общество в полном соответствии с условиями Контракта осуществило поставку электрической энергии на объекты Учреждения. Потребление электрической энергии на объектах ответчика за май 2019 года подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, зафиксированных в актах о показаниях приборов учета.
В нарушение пунктов 3.1.2 и 6.3 Контракта ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Задолженность ответчика подтверждена счетом-фактурой N 17658 от 31.05.2019 и актом реализации электрической энергии N 17658 от 31.05.2019.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты по настоящему Контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены в полном объеме (не уплачено 11 509 руб. 88 коп.) и исполнялись с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку (55 063 руб. 03 коп.) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в представленном письменном отзыве ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 11 509 руб. 88 коп.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Рассмотрев доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки либо о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 16 413 руб. 83 коп. а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)..., а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (Общество) обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией гарантирующий поставщик заключает в интересах конечных потребителей, фактически получающих данную услугу. Гарантирующий поставщик в данном случае не является самостоятельным потребителем услуг сетевой организации.
В силу положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с Правилами N 861 гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
При этом услуги сетевой организации гарантирующий поставщик оплачивает из средств, полученных от потребителей электрической энергии в счет оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения.
Ввиду изложенного гарантирующий поставщик экономически зависим и заинтересован в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В противном случае в качестве негативных последствий, в адрес гарантирующего поставщика со стороны сетевых организаций предъявляются штрафные санкции в виде начисления штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.
Учреждение, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты неустойки либо о снижении ее размера, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию либо невозможность своевременной оплаты ввиду недостаточного (несвоевременного) финансирования, а также несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, N 6-0, Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
При применении статьи 333 НК РФ неустойка не должна терять своих обеспечительных функций.
Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате электрической энергии.
В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Обществом предъявлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющим обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.
В случае значительного снижения судом размера штрафной неустойки, неустойка теряет свои превентивные функции, что приведет к снижению платежной дисциплины потребителей электрической энергии, и как следствие, возникновению у гарантирующего поставщика дополнительных расходов (убытков).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание значительный систематический характер несвоевременного исполнения ответчиком платежных обязательств по Контракту на протяжении длительного периода времени и значительный размер просроченных платежных обязательств, размер законной неустойки, примененный истцом в расчете исковых требований, является правомерным и обоснованным.
Ответчик в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, ответчиком не учтено, что после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного, суд считает что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 66 572 руб. 91 коп., в том числе 11 509 руб. 88 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 18.09.2019 составляет 55 063 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру взысканного требования.
В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763):
- 66 572 руб. 91 коп., в том числе 11 509 руб. 88 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, и 55 063 руб. 03 коп. - пени, начисленные за период с 19.06.2019 по 18.09.2019;
- неустойку, начисленную на сумму долга 11 509 руб. 88 коп., начиная с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 375 руб., уплаченную платежным поручением N 3418 от 01.08.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
