Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А26-7841/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А26-7841/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: Гермоевой А.Н. (доверенность от 26.12.2018), от ответчика: Зеленского В.Н. (доверенность от 22.08.2018) - дело по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Комарницкой Галине Викторовне о взыскании 11540 руб. 97 коп., в том числе 10613 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 142 от 01.01.2015 и 927 руб. 62 коп. неустойки.
Явку своего представителя в судебное заседание третье лицо, товарищество собственников жилья "Чайка", не обеспечило.
Суд установил следующее.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц АО "Сегежский ЦБК" является правопреемником ООО "Сегежа-энерго", прекратившего 29.12.2015 деятельность при присоединении.
Истец и его правопредшественник осуществляли поставку тепловой энергии потребителям на территории г. Сегежа стоимостью, определенной исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.
На основании ежегодно заключаемых с ТСЖ "Чайка" договоров аренды ИП Комарницкая Г.В. использовала нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. (в том числе торговая площадь 11 кв.м.), расположенное в подвале пятиэтажного дома по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д.2, для размещения магазина по продаже промышленных товаров.
Дополнительным соглашением от 02.02.2018 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.10.2017 ТСЖ "Чайка" и ИП Комарницкая Г.В. определилисчитать договор аренды расторгнутым 30.04.2018; согласовали, что магазин прекращает работу 20.04.2018, с 21.04.2018 по 30.04.2018 арендатор обязуется полностью освободить помещение от своего имущества.
Между ООО "Сегежа-энерго" (теплоснабжающая организация; дополнительным соглашением от 30.12.2015 заменена на правопреемника - АО "Сегежский ЦБК") и ИП Комарницкой Г.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 142 от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе на объект по адресу: ул. Антикайнена, д. 2, площадью 30 кв.м. (приложение N 3 к договору), потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с 7 по 15 число текущего месяца.
В рамках указанного договора в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец поставлял тепловую энергию, направил ответчику акты оказанных услуг и выставил счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 10613 руб. 35 коп.
Уведомлением от 29.06.2018 АО "Сегежский ЦБК" сообщило ИП Комарницкой Г.В. о наличии задолженности по договору N 142 от 01.01.2015 в размере 10613 руб. 35 коп., предложило погасить долг.
В иске истец указывает, что свои обязательства по договоруN 142 от 01.01.2015 по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, претензию оставил без удовлетворения; просит взыскать задолженность за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 10 613 руб. 35 коп. и 927 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 18.12.2018 по 23.07.2018.
В возражениях на иск и пояснениях ответчик требование не признает; указывает, что между ИП Комарницкой Г.В. и ТСЖ "Чайка" заключен договор аренды нежилого помещения N15 от 01.10.2017, по условиям которого в отличие от договоров аренды за предыдущие периоды, ежемесячная арендная плата за пользование помещением включает в себя все коммунальные и иные платежи; исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Чайка" и именно данное лицо должно оплачивать истцу стоимость тепловой энергии; согласно акту осмотра от 12.04.2018 в спорном помещении отсутствуют радиатор и иные способы отопления, при прохождении тепловой энергии по транзитным трубам во внутридомовых сетях происходит технологический расход (потери) тепловой энергии, арендуемое помещение и тепловые сети являются общим имуществом и должны содержаться всеми собственниками; 11.07.2018 в адрес истца направлено уведомление об отсутствии задолженности, которое, по сути, является уведомлением о расторжении договора теплоснабжения.
В отзыве третье лицо с позицией истца не согласно; считает, что тепловая энергия на подвальные помещения оплачивается собственниками помещений при оплате коммунальных расходов на общедомовые нужды; приборы отопления в подвале отсутствуют и тепловые потери при транспортировке тепловой энергии учтены в тарифе при расчете стоимости тепловой энергии.
В пояснениях истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен; поддерживает требование в полном объеме.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор теплоснабжения N 142 от 01.01.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом в арендуемое им нежилое помещение.
Ответчик считает, что указанный договор расторгнут, поскольку пункт 2.1 договора аренды помещения N 15 от 01.10.2017, заключенного с ТСЖ "Чайка", предусматривал, что арендная плата по договору включает в себя все коммунальные платежи, о чем ответчик сообщил истцу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Пунктами 7.1, 7.4 договора N 142 от 01.01.2015 установлено, что он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Пунктом 7.2 предусмотрено досрочное прекращение действия договора в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора.
АО "Сегежский ЦБК" стороной договора аренды помещения N 15 от 01.10.2017 не является и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условие данного договора о составе арендной платы не влечет возникновение у истца обязанности по выставлению счетов на оплату поставленной тепловой энергии иным лицам, а также не свидетельствует о прекращении договора N 142 от 01.01.2015.
На уведомления истца о наличии задолженности ответчик в письме от 06.11.2017 сослался на отсутствие долга и внесение денежных средств; в письмах от 13.02.2018 и от 11.07.2018 ответчик указал на возникновение обязанности по содержанию имущества у ТСЖ "Чайка" в связи с условиями договора аренды помещения N 15 от 01.10.2017.
При этом заявление потребителя о прекращении договора N 142 от 01.01.2015 в соответствии с пунктом 7.4 в указанных письмах отсутствует. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 к договору аренды N 15 от 01.10.2017 ответчик до 30.04.2018 фактически пользовался помещением, теплоснабжение которого осуществлялось в рамках договора N 142 от 01.01.2015.
При таких обстоятельствах в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года договор N 142 от 01.01.2015 являлся действующим, ответчик должен исполнять свои обязательства надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).
Предметом договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом, являлось нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома. В указанное помещение истец поставлял тепловую энергию в соответствии с договором N 142 от 01.01.2015.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
Из расчета и пояснений истца следует, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии он руководствовался указанными нормами, что является обоснованным.
Доказательств в подтверждение своего довода о том, что спорный объем тепловой энергии оплачен жильцами в составе платы за расходы на общедомовые нужды, третье лицо не представило.
В письме от 10.12.2018 N 489 ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" (на основании агентского договора от 31.01.2017 N 1 производит расчет и начисление платы за услуги по отоплению) поясняет, что при начислении платежей площадь занимаемого ИП Комарницкой Г.В. помещения учитывалась в составе площади жилых и нежилых помещений, спорный объем потребленного коммунального ресурса на собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома не распределялся.
Данные пояснения подтверждаются представленными истцом ежемесячными расчетами начислений с разбивкой по всем помещениям в рассматриваемом доме, квитанциями, выставленными собственникам и нанимателям помещений. Доказательств, опровергающих расчеты истца, третье лицо и ответчик не представили.
Расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и не оспорен ответчиком.
Ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие теплопотребления в спорном помещении.
Факт подключения рассматриваемого дома к централизованному отоплению не оспаривается.
Поскольку копии акта от 12.04.2018, представленные сторонами, не тождественны между собой (на одной копии предложение "другие способы отопления отсутствуют" зачеркнуто) и оригинал данного акта не представлен, что не позволяет установить истинное содержание документа, данные копии не являются надлежащими доказательствами результатов осмотра помещения 12.04.2018.
В ходе рассмотрения настоящего спора представители АО "Сегежский ЦБК", ИП Комарницкой Г.В. и ТСЖ "Чайка" провели обследование спорного помещения и составили акт от 05.12.2018, в котором отразили, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют, имеется 2 стояка и розлив системы отопления, стояки незаизолированы.
Действительно, согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.
Между тем из акта от 05.12.2018 следует, что изоляция на стояках отопления в спорном подвальном помещении отсутствует, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями, фактически отопление помещения осуществлялось за счет теплоотдачи стояков и спорное помещение относится к отапливаемым.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом помещении ответчик на протяжении длительного периода осуществлял деятельность магазина, доказательств замены системы центрального отопления на альтернативную систему не представил, вносил плату за поставленную в помещение тепловую энергию с января 2015 года на основании договора N 142, с предложением о расторжении договора в связи с отсутствием теплопотребления, использованием иных источников тепловой энергии к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах с доводами ответчика и третьего лица суд не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", предусматривающая ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров энергоснабжения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Поскольку поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обосновано начислил неустойку в сумме 927 руб. 62 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по состоянию на 23.07.2018. Расчет неустойки не противоречит указанной норме и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарницкой Галины Викторовны (ОГРН: 305100625700033; ИНН: 100602748068) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314; ИНН: 1006004155) 11540 руб. 97 коп., в том числе 10613 руб. 35 коп. задолженности и 927 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
