Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №А26-7839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А26-7839/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании 151797 руб. 75 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Кирилловой Елены Александровны, представителя по доверенности N 54 от 27.10.2019 года;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", - Кругловой Ирины Анатольевны, представителя по доверенности N 1 от 20.06.2019 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии управления") о взыскании 149 493 руб. 22 коп., в том числе 140 312 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2019 года, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 9 180 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 года по 13.11.2019 года и пеней до дня фактического исполнения обязательств.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Новые технологии управления" направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало. По мнению ответчика, предъявленный ему объем ОДН в размере 34124, 23 Квт/ч за исковой период превышает общее потребление жилыми домами электроэнергии на 39 679, 96 Квт/ч, в связи с чем оплате не подлежит. Примененный истцом порядок расчета неправомерен, выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректириваться, и энергоснабжающая организация не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. Ответчик не оспорил 109 654 руб. 16 коп. задолженности за спорный период. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просило отказать.
В письменных возражениях на отзыв истец считал доводы ответчика необоснованными. Указал, что при расчете размера исковых требований истцом принят объем электроэнергии, учтенный коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электроэнергии подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме. Истец при расчете электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывает отрицательные начисления в соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 27.06.2019 г. N 303-ЭС18-24912.
В дополнительном отзыве по делу ответчик указал, что согласно его контррасчету объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период будет составлять 20 997, 20 Квт. час, а стоимость электроэнергии на общедомовые нужды - 60 924 569 руб.
Определением от 26 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях по делу. Пояснила, что при расчете за исковой период, в случае получения в этом периоде положительной величины объема ОДН по МКД, должны быть учтены все полученные в предыдущих периодах отрицательные значения объемов электроэнергии на общедомовые нужды по данному МКД, то есть в данном случае не только за март, апрель 2019 года, а также и в периоде с января 2018 года по февраль 2019 года. Неверный же расчет приведет все также к излишнему начислению управляющей организации стоимости электроэнергии на общедомовое потребление, а для энергоснабжающей организации создаст возможность получить плату за непоставленный ресурс. Согласно контррасчету с учетом отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому, задолженность ответчика перед истцом по данным ответчика составляет 79 464 руб. 62 коп., что соответствует объему потребленной электроэнергии на ОДН - 27 308, 46 Квт. час.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". Карелия" как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Новые технологии управления".
В апреле, мае 2019 года в отсутствие договорных отношений в дома, находящиеся в управлении ООО "Новые технологии управления", была поставлена электроэнергия на сумму 149 334 руб. 08 коп., на оплату выставлены счета-фактуры.
Поскольку задолженность в сумме 140 312 руб. 72 коп. (с учетом уточнений) погашена не была, претензия N 3-02/1-8025 от 17.06.2019 оставлена без удовлетворения, ООО "Энергокомфорт."Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Общество не спорит с тем, что должно оплачивать элекроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии. Сведения об объеме потребленного ресурса представлены сетевой компанией и использовались сторонами в расчетах. Также у истца и ответчика отсутствует спор относительно объема внутриквартирного потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В расчетах стороны использовали одни и те же данные.
По утверждению ответчика, предъявленный ему объем ОДН в размере 34124, 23 Квт/ч (в т.ч. апрель - 22322, 92 Квт. час; май - 11801, 31 Квт. час.) за исковой период превышает общее потребление жилыми домами электроэнергии на 39 679, 96 Квт/ч, а потому в этой части оплате не подлежит.
Так, ответчик из объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома, вычитает так называемый "отрицательный ОДН" по этому жилому дому, который был зафиксирован в отдельные месяцы искового периода, а также в периоде с января 2018 года по февраль 2019 года, тогда как истец в расчетные месяцы, в которых установлено превышение внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход электроэнергии на ОДН принимает равным 0.
Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за общедомовые нужды тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода, а также в предыдущем периоде, он имел отрицательную величину.
Расчет производился сторонами по каждому жилому дому в отдельности.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил N 354), что также может превышать фактическое потребление.
Для исполнителя коммунальных услуг возникновение отрицательной величины ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.
Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.
Вышеуказанный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов, ООО "Энергокомфорт". Карелия" при расчете электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества МКД, учитывает отрицательные начисления (минусовые начисления), при расчете последующих периодов, что соответствует позиции Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы требования, а именно в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, не уменьшается на разницу между указанными величинами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 140 312 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию за период апрель, май 2019 года заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 180 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 16.05.2019 года по 13.11.2019 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 149 493руб. 22 коп., в том числе 140 312руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2019 года, 9180 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 года по 13.11. 2019 года и пеней на сумму основного долга (140 312руб. 72 коп.), начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по государственной пошлине в размере 5485 руб.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N3408 от 01.08.2019.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка