Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №А26-7788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А26-7788/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" о принятии обеспечительных мер,
установила: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" (ОГРН: 1171001004470, ИНН: 1014016820, далее - ответчик) о взыскании 15 833 524,47 руб. стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по актам NБУ-О 180122, NБУ-О 180114, NБУ-О 180113, NБУ-О 180117 от 07.05.2019.
Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Определением от 08.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2019.
Ответчик представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому, просит запретить истцу осуществлять полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащих ООО "Видлица Агро" объектах в связи со взыскиваемой в судебном порядке задолженностью по безучетному потреблению электроэнергии по актам NБУ-О 180122, NБУ-О 180114, NБУ-О 180113, NБУ-О 180117 от 07.05.2019.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что взыскиваемое в рамках настоящего дела безучетное потребление им не признается, однако АО "ТНС энерго Карелия" направлено уведомление от 11.10.2019 N114-13-50758 о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Видлица Агро" в связи с неуплатой задолженности в размере 15 833 524,47 руб. по вышеуказанным актам.
До 28.10.2019 истец предлагает ответчику погасить долг, в противном случае, ему надлежит принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, самостоятельно ограничить режим потребления на объектах, обеспечить доступ специалистов в день введения ограничений и компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии.
По мнению ответчика, действия АО "ТНС энерго Карелия" направлены на принуждение ООО "Видлица Агро" признать исковые требования. Кроме того, учитывая вид деятельности Общества, отключение электроэнергии может привести к порче товаров, утрате имущества, при этом рогатый и иной скот предприятия подлежит забою. Всё это приведет к убыткам, значительно превышающим сумму иска.
При таких обстоятельствах, ответчик просит принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения значительного ущерба Обществу.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать закону, подлежать фактическому исполнению, должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.
Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при наличии задолженности, нарушении потребителем своих обязательств, законодательно закреплено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений режима энергопотребления нарушит право истца на использование законодательно закрепленного механизма защиты своих прав и будет противоречить положениям пункта 2 Правил N442.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, при этом вопросы, связанные с введением режима ограничений потребления электроэнергии в данном споре не разрешаются.
При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и (в заявленной редакции) не соразмерны ему.
В случае введения ограничения режима потребления электроэнергии, которое Общество полагает незаконным, а также в случае причинения убытков, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими исками.
В настоящем же случае оспаривание возникшей задолженности не может являться основанием для принятия таких обеспечительных мер, которые нарушают баланс интересов сторон.
На основании изложенного, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка