Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А26-7787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А26-7787/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании 65294 руб. 20 коп. пени,
при участии представителей:
истца - Левченко Юлии Владимировны (доверенность от 27.10.2019 N 51, компетенция подтверждена дипломом 1077180906171 от 16.03.2018),
ответчика - Бондарекно Олеси Александровны (доверенность от 14.03.2019 N 9, компетенция подтверждена дипломом 1010243136218 от 30.06.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 65 294,20 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, начисленных за период с 01.12.2018 по 29.12.2018.
В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условия договора энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016.
Определением суда от 06 августа 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить ее размер до 42 522,61 руб..
Истец представил возражения на отзыв, в которых доводы ответчика отклоняет, считает размер законной неустойки, предъявленной ко взысканию, правомерным и обоснованным, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
01 октября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 26 ноября 2019 года.
В судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, поддержали доводы, изложенные ранее, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (можности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - договор) (л.д.19-28, т.1).
Разделом 6 договора определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.
Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счет-фактуры за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятие на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 483 143 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 договора потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ рассчитана законная неустойка за период с 01.12.2018 по 29.12.2018, которая составила 361 476,78 руб.
29 декабря 2018 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 3-02/1-15129 об образовавшейся заложенности по оплате электрической энергии, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и пени в сумме 361 476,78 руб. (л.д.86-89, т.1).
29 декабря 2018 года между сторонами было подписано соглашение об уплате неустойки в сумме 361 476,78 руб. в срок до 01.04.2019 (л.д.90, т.1).
Платежным поручением N 357876 от 29.12.2018 ответчик произвел частичное погашение неустойки в сумме 296 182,58 руб. (л.д.91, т.1). Остаток задолженности по оплате неустойки составил 65 294,20 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате неустойки полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее с ответчика в сумме 65 294,20 руб.
Оценив правовую позицию истца и доводы ответчика, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в соответствии с действующим законодательством РФ.
С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-Ф3 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в соответствии с которым потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не в полном объеме оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен ответчиком, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, а не на день вынесения решения (указанная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 26).
Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную статьей 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в спорный период ставка была равна 7,75% годовых), за период с 01.12.2018 по 29.12.2018, которая составила с учетом частичной оплаты 65 294,20 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.6-7, т.1).
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения законной неустойки в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки недостаточно для уменьшения суммы неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки по обязательствам коммерческих организаций в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора (соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника), что противоречит разъяснениям, изложенным в Определений Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N7-О, N6-О.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет соответствующее требование истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) неустойку в сумме 65 294,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2612 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
