Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-7782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-7782/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича
к Беляеву Денису Сергеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 931 584 руб. 37 коп
при участии:
истца, индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича
ответчика, Беляева Дениса Сергеевича, - не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Беляеву Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 931 584 руб. 37 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 года по делу N А26-1773/2015 с ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН: 100118470) в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 931584 рубля 37 копеек. Указывает, что ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" было исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2017 года, а вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу денежных средств с должника исполнено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах к субсидиарной ответственности должен быть привлечён ответчик, который являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".
Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и менсте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований не представил.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 года по делу N А26-1773/2015 с ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН: 100118470) в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича были взысканы денежные средства в общей сумме 931584 рубля 37 копеек. Данное решение фактически исполнено не было
ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН: 100118470) было исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2017 года, на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Единственным учредителем и руководителем ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН: 100118470) являлся ответчик.
Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены убытки, в связи с чем и обратился в суд с требованием о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".
Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится директор и фактический руководитель, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как установлено судом, ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2017 года в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Спорная задолженность возникла в рамках хозяйственной деятельности ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество располагало средствами для оплаты задолженности, однако намеренно уклонилось от ее погашения.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств по судебному решению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В отношении ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.
Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией и восстановлением должника в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд относит на истца
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича (ОГРН: 304100119400101, ИНН: 100100049637) отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича (ОГРН: 304100119400101, ИНН: 100100049637)в федеральный бюджет госпошлину в сумме 21632 рубля.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка