Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года №А26-7780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N А26-7780/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 295 316 руб. 56 коп., в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по упрощенной процедуре,
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764, ИНН: 7708044880, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 101, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438, адрес места нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, пом. 503, далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 295 316 руб. 56 коп., из которых неустойка по просрочке исполнения обязательств по поставке товара в размере 26 600 руб. 65 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта N 4-18 на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ "Главрыбвод" в размере 268 715 руб. 91 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта N 4-18 на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ "Главрыбвод".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился; пояснил, что не поставил первую партию товара в надлежащие сроки; ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2018 года, указанное решение заказчика вручено ответчику 28.05.2018 года, следовательно контракт считается расторгнутым с 08.06.2018 года; требование истца о взыскании одновременно пени и штрафа ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению; ответчик просит снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта с 268 715 руб. 00 коп. до 26 817 руб. 59 коп.
01.10.2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая 02.10.2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
02.10.2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
По результатам электронного аукциона Карельский филиал Федерально государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (сокращенное название Карельский филиал ФГБУ "Главрыбвод") (далее -заказчик), действующий от имени Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - поставщик) государственный контракт на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ "Главрыбвод" ИК 318 17708044880100143001 0003 004 1091 000 (далее - контракт), в соответствии которым заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку рыбных гранулированных кормов (далее - товары) для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и со спецификацией поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их на условиях контракта, при условии, что поставка товаров осуществлена в соответствии с требованиями и условиями контракта.
Согласно техническому заданию и спецификации поставляемых товаров обязательство по поставке первой партии кормов для Выгского и Кемского рыбоводных заводов должно быть исполнено поставщиком в срок до 30.04.2018 года. В контракте и техническом задании сторонами также согласовано, что дни и время поставок осуществляются в рабочие дни, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ с 10:00 до 16:00 (время Московское). Соответственно поставка кормов должна быть осуществлена 28.04.2018 года (последний рабочий день апреля).
В связи с тем, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, 16.05.2018 года заказчик в адрес поставщика направил претензию, в которой предложил в срок до 22.05.2018 года уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 02.04.2018 N К4-18.
23.05.2018 года ООО "Олимп" приняло Решение комиссии заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком условий контракта по поставке кормов. Решение комиссии вручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 28.05.2018 года. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 08.06.2018 года.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - 10% от цены контракта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалам дела.
По представленному истцом расчету, неустойка по контракту составила 26 600 руб. 65 коп. Методика определения периода просрочки судом проверены и признаны правильными.
Размер штрафа в соответствие с пунктом 6.3 контракта составляет 268 715 руб. 91 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 600 руб. 65 коп. и штрафа в размере 268 715 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.
Снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Проект контракта являлся частью аукционной документации, следовательно, условие о размере неустойки (штрафа) сторонами согласовано и ответчику было известно. Участвуя в аукционе, ответчик отдавал себе отчет в последствиях нарушения обязательства по надлежащему исполнению условий контракта и сознательно принимал на себя обязательство по оплате штрафа в определенном случае с целью достижения победы в конкурсе.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании штрафа по государственному контракту судом не установлено. Размер штрафа не является завышенным.
В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом сторонами в соответствии с пунктом 6.3 контракта согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнении контракта, а именно о взыскании одновременно пени и штрафа. Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании одновременно пени и штрафа незаконны, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438, адрес места нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, пом. 503) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764, ИНН: 7708044880, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 101) 295 316 руб. 56 коп., из которых неустойка по просрочке исполнения обязательств по поставке товара в размере 26 600 руб. 65 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта N 4-18 на поставку рыбных гранулированных кормов для нужд Карельского филиала ФГБУ "Главрыбвод" в размере 268 715 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 руб. 00 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка