Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: А26-7765/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N А26-7765/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Семоевой И.С. (доверенность от 01.02.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) о взыскании 22 599 руб. 92 коп., в том числе 21 284 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 315 руб. 53 коп. пеней, установил:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10АБ 254539 от 19.06.2009 Республике Карелия на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 302,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома 33 по ул. Ленина в г. Питкяранта.
В соответствии с пунктами 1, 22 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (утверждено постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П) данное министерство осуществляет функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, осуществляет управление государственным имуществом казны, распоряжение государственным имуществом казны и учет объектов в составе государственного имущества казны.
ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) направило министерству (потребитель) для подписания государственный контракт N 3749-1-18/1005 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д.33.
Подписанный контракт не был возвращен истцу, при этом ООО "Петербургтеплоэнерго" с января по май 2018 года (включительно) подавало тепловую энергию в помещение по указанному адресу, направило министерству акты-товарные накладные для подписания и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии с января по май 2018 года (включительно) на общую сумму 21 284 руб. 39 коп.
Претензией от 21.06.2018 ООО "Петербургтеплоэнерго" предложило министерству оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 21 284 руб. 39 коп. за период с января по май 2018года.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать 21 284 руб. 39 коп. задолженности за поставленную января по май 2018года (включительно) тепловую энергию и 1 315 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
В отзыве министерство с требованием не согласно; указывает, что помещение, в отношении которого истец выставляет счета за тепловую энергию, находится в собственности Республики Карелия; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 21.06.2018 не содержит указаний на адрес здания и площадь помещения, в связи с чем не представлялось возможным установить обоснованность доводов ООО "Петербургтеплоэнерго"; договор теплоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен не был, в связи с чем истец оказывал услуги на свой риск; в случае удовлетворения требования просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме; возражал в отношении уменьшения неустойки.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с доводом министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В претензии от 21.06.2018 (направлена министерству 22.06.2018) помимо периода и суммы задолженности имеется ссылка на контракт N 3749-1-18/1005, проект которого, содержащий номер, наименование и адрес объекта, подключенные тепловые нагрузки и т.д., направлялся министерству письмом от 06.02.2018 N 267-рк и согласно штампу на сопроводительном письме получен им 12.02.2018.
Таким образом сведения, изложенные в претензии, позволяли определить объект, в отношении которого поставлялась тепловая энергия; с просьбой уточнить объект теплопотребления после получения претензии министерство к истцу не обращалось.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 и 539 ГК РФ односторонний отказ абонента от оплаты полученной тепловой энергии не допускается.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В отзыве министерство подтверждает право собственности Республики Карелия на помещение, расположенное по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д.33.
Факт поставки тепловой энергии истцом, ее объем подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии, и не оспорен министерством. Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ответчик не представил.
При таких обстоятельствах отсутствие подписанного министерством контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости фактически полученной тепловой энергии.
Доказательства оплаты счетов-фактур за поставленную с января по май 2018 года (включительно) тепловую энергию в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд считает доказанным наличие задолженности Республики Карелия за поставленную тепловую энергию в размере 21 284 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку выставленные счета за полученную тепловую энергию министерство не оплатило, истец обосновано начислил пени в сумме 1 315 руб. 53 коп. по состоянию на 31.07.2018. Расчет неустойки соответствует закону, возражений в отношении расчета и оснований для начисления неустойки министерство не представило.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В обоснование ходатайства министерство ссылается на ограниченность выделенных лимитов из бюджета Республики Карелия.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из пояснительной записки к проекту федерального закона, впоследствии принятого как Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым введена часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", следует, что установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.
Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий потребителя тепловой энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии министерство не представило.
С учетом изложенного, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку помещение является собственностью Республики Карелия, задолженность взыскивается за счет средств казны Республики Карелия.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 22 599 руб. 92 коп., в том числе 21 284 руб. 39 коп. задолженности и 1 315 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
