Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: А26-7760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N А26-7760/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Маниевой О.А. (доверенность от 07.08.2018) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к муниципальному казенному учреждению "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" Олонецкого национального муниципального района и муниципальному образованию "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 15619 руб. 30 коп. пеней, установил:
17.05.2018 ООО "Петербургтеплоэнерго" и МКУ "ЦИХО" заключили муниципальный контракт N 1203-1-18/1014, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и горячую воду, а ответчик (абонент) - ежемесячно оплачивать полученные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Период действия названного контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 контракта N 1203-1-18/1014 стороны оговорили, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Частью 9.1 статьи 15 названного закона установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что МКУ "ЦИХО" несвоевременно оплатило поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" в рамках контракта N 1203-1-18/1014 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года тепловую энергию общей стоимостью 624159 руб. 83 коп.
15619 руб. 30 коп. пеней представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2018 на суммы задолженностей за январь-апрель 2018 года с учетом установленной контрактом N 1203-1-18/1014 отсрочки платежа и с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,25 процента годовых.
В судебном заседании Маниева О.А. иск (в уточненной редакции) поддержала.
В отзыве и ходатайстве от 23.10.2018 Администрация Олонецкого национального муниципального района указала на оплату задолженности в полном объеме в период с 28.09.2018 по 05.10.2018.
Оценив требование, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период в рамках контракта N 1203-1-18/1014 ресурса ответчики не оспорили, возражений в отношении расчета неустойки и примененных при расчете показателей, а равно и оснований для ее начисления, не заявили.
По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ "ЦИХО" является Администрация Олонецкого национального муниципального района.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного предъявленное требование (в уточненной редакции) является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
Судебные расходы суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 1101035001011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058) 15619 руб. 30 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" Олонецкого национального муниципального района произвести взыскание с муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 1021001027629) за счет средств казны муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 13796 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 11.01.2017 N 138 (в сумме 4303 руб.), от 22.05.2017 N 8424 (в сумме 2068 руб.), от 12.07.2017 N 11188 (в сумме 4146 руб.) и от 21.04.2017 N 6741 (в сумме 3279 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
