Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года №А26-7699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А26-7699/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2019 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан",
о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов серии АС N 028465418 и N 028465417 от 19.06.2019 по делу N А26-7699/2018 по иску индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан"
о взыскании 24798 руб. 64 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ан"
к индивидуальному предпринимателю Юрашку Наталии Алексеевне
о взыскании 23075 руб.,
третьи лица: ООО "Детки"; ООО "ОПТ Торг"; ООО "Карат-СВ"
при участии представителей:
истца, - не явился
ответчика (заявителя), - Железовской Н.В. по доверенности от 30.10.2018 N30/10/2018;
третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, - не явились
установил: индивидуальный предприниматель Юрашку Наталия Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, 8-56, (далее - ответчик, Общество, ООО "Мар-Ан") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп. начисленных за период с 12.05.2018 по 16.07.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 14.11.2018 со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Юрашку Наталии Алексеевне о взыскании 23 075 руб. убытков.
Решением суда от 25.02.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914, ИНН: 1001308061) в пользу ИП Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019, ИНН: 310200871137) взыскано 1748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-7699/2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Мар-Ан" в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны взыскано задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Мар-Ан" в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.
19.06.2019 по делу выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО "Мар-Ан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А26-7699/2018; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.10.2019
02.09.2019 на основании исполнительных листов серии АС N 028465418 и N 028465417 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Мар-Ан" N39111/19/10024-ИП и N39109/19/10024-ИП.
ООО "Мар-Ан" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительных производств N39111/19/10024-ИП и N39109/19/10024-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу N А26-7699/2018, до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мар-Ан".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, указав на наличие оснований для приостановления исполнительных производств.
В соответствии с частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица и судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, имеющие отношение к заявлению, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, кроме обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, Обществом в заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведено, как и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Мар-Ан" о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ООО "Мар-Ан" о приостановлении исполнительных производств отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка