Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года №А26-7694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А26-7694/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 января 2020 года. Полный текст определения изготовлен в 07 февраля 2020 года.
Судья Фарисеева О.Г.,
рассмотрев вопрос об отводе председательствующего по делу А26-7694/2015, заявленного при рассмотрении обособленного спора по заявлению Осташевской Ольги Ильиничны об установлении и включении в реестр требований кредитов акционерного общества "Оверплэй" требования в размере 26 372 838,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
Саксоновой Елены Владимировны - представителя финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги И.П. по доверенности от 26.06.2019,
Саксоновой Елены Владимировны - представителя Осташевской О.И. по доверенности от 21.09.2018,
Березовской Екатерины Андреевны - представителя Осташевской О.И. по доверенности от 04.06.2019 (после перерыва),
Березовской Екатерины Андреевны - представителя финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги И.П. по доверенности от 16.06.2019 (после перерыва),
Монакова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего АО "Оверплэй", действующего на основании определения суда от 15.11.2019,
Раковской Олеси Анатольевны - представителя Цуцкова В.Н. по доверенности от 27.05.2019 (после перерыва),
Томащука Василия Михайловича - представителя Цуцкова В.Н. по доверенности от 27.09.2019,
Григуць Яны Станиславовны - представителя Шарковой Т.А. по доверенности от 25.07.2019.
Петровского Юрия Александровича - представителя ООО "Мак Плюс" по доверенности от 25.07.2019 (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества "Оверплэй" (далее - АО "Оверплэй", должник; ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 10, 59) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО "Оверплэй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова Сергея Николаевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
Определением председателя судебного состава от 29.08.2019 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А26-7694/2015 передано в производство судьи Фарисеевой О.Г.
Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Оверплэй", определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.
Осташевская Ольга Ильинична (далее - Осташевская О.И., заявитель) 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО "Оверплэй" требования в размере 26 372 838,91 руб. задолженности по следующим договорам займа: N 1 от 15.08.2005, N 2 от 10.07.2006, N 10 от 14.12.2007, N 11 от 21.12.2007, N 12 от 14.01.2008, N 13 от 13.02.2008, N 17 от 31.03.2008, N 18 от 03.04.2008, N 19 от 08.04.2008, N 27 от 15.07.2008, N 30 от 22.07.2008, N 32 от 23.07.2008, N 2/2011 от 19.01.2011, N 1 от 16.02.2006, N 2 от 23.03.2006, N 1 от 15.08.2005 (не приложен к заявлению), N 4/2011 от 08.02.2011, N 8/2011 от 15.02.2011, N 11/2011 от 18.03.2011 и по договору перевода долга от 28.01.2011.
Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением от 21.10.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 06.12.2019.
Определением от 06.12.2019 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием доказательств извещения о времени и месте рассмотрения требования Маджуги И.П. - финансового управляющего Осташевской О.И.; протокольным определением от 20.12.2019 судебное заседание повторно отложено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным судом апелляционных жалоб заявителя на определения суда от 21.11.2019 об оставлении аналогичных требований Осташевской О.И. без рассмотрения.
В судебном заседании 31.01.2020 представитель Осташевской О.И. заявила об отводе судье Фарисеевой О.Г. по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителя ООО "Мак Плюс" Петровского Ю.А., при участии представителя Цуцкова В.Н. Раковской О.А., представителя Осташевской О.И. и ее финансового управляющего Маджуги И.П. Березовской Е.А., которые до перерыва не принимали участия в судебном заседании.
Представитель финансового управляющего Маджуги И.П. поддержала заявление об отводе судье Фарисеевой О.Г. по основаниям, заявленным Осташевской О.И. В обоснование довода о нахождении судьи Фарисеевой О.Г. в служебной зависимости от представителя лица, участвующего в деле, пояснила следующее. С 2000 по 2012 годы председателем Арбитражного суда Республики Карелия являлся Петровский Александр Валерьянович - отец Петровского Юрия Александровича - представителя кредитора ООО "Мак Плюс", принимающего активное участие в рассмотрении настоящего дела. Таким образом, в указанный период судья Фарисеева О.Г. (на тот момент помощник судьи) находилась в непосредственном подчинении у ближайшего родственника представителя кредитора Петровского Ю.А. Кроме того, судья Фарисеева О.Г. являлась помощником судьи Кезик Т.В. - заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия Петровского А.В., которая в настоящее время является председателем Арбитражного суда Республики Карелия
Отсутствие беспристрастности судьи Фарисеевой О.Г. и наличие личной заинтересованности в исходе дела проявляется в следующем:
- требования, в которых заинтересовано АО "Оверплэй", рассматриваются судьей молниеносно, в тоже время требования Осташевской О.И. оставляются без движения, без рассмотрения, представителям отказывается в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства;
- рассмотрение иска акционеров Осташевской О.И. и Осташевского С.В. о взыскании с бывших руководителей должника убытков в пользу АО "Оверплэй" постоянно откладывается, в последний раз судебное разбирательство отложено с 10.01.2020 на 20.03.2020;
- действия и решения судьи направлены на то, чтобы ускорить удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО "Оверплэй" и прекратить в связи с этим производство по невыгодному для АО "Оверплэй" иску о взыскании убытков с бывших директоров Пашкова Р.А. и Шестакова А.А., рассматриваемому в рамках дела о банкротстве;
- отстранение от дела судьи Пасаманик Н.М. и принятие к производству дела судьей Фарисеевой О.Г. произошло сразу после того, как судья Пасаманик Н.М. вынесла объективное, но крайне невыгодное для АО "Оверплэй" решение о введении в отношении АО "Оверплэй" конкурсного производства;
- за месяц до заявления самоотвода судьей Пасаманник Н.М. и передачи дела судье Фарисеевой О.Г. произошла замена представителей кредиторов АО "Оверплэй" на Раковскую, Петровского Ю.А. и Григуцъ Я.С.
Конкурсный управляющий должником, представители Шарковой Т.А., Цуцкова В.Н. указали на недоказанность личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Фарисеевой О.Г. в исходе настоящего дела, а также на отсутствие иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.
Представитель Шарковой Т.А. обратила внимание, что дело о банкротстве АО "Оверплэй" возбуждено после смерти Петровского А.В., отложение рассмотрения заявлений акционеров о взыскании с бывших руководителей должника убытков в пользу АО "Оверплэй" вызвано недобросовестным поведением Осташевской О.И., указала на нарушение адвокатами Саксоновой Е.В. и Березовской Е.А. подпункта 10 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (оказание юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса).
Представители Цуцкова В.Н. выразили мнение по заявлению об отводе судьи в письменной форме, поддержали позицию Шарковой Т.А. о злоупотреблении Осташевской О.И. процессуальными правами, что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, указали на не заинтересованность Осташевской О.И. в скорейшем рассмотрении ее требований, поскольку она находится в процедуре банкротства.
Рассмотрев заявление об отводе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Фарисеевой О.Г. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, указывающих на предвзятость судьи, на его пристрастность, либо иную заинтересованность.
Заинтересованность либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи не могут строиться на предположениях стороны, а должны быть подтверждены конкретными обстоятельствами.
Фактически доводы заявления Осташевской О.И. и ее финансового управляющего сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи и принимаемыми судебными актами.
Оставление заявлений без движения, без рассмотрения, принятие заявлений к производству, назначение и отложение судебных заседаний, равно как и удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств такими обстоятельствами не являются.
Как указано выше, дело N А26-7694/2015 передано в производство судьи Фарисеевой О.Г. определением председателя судебного состава от 29.08.2019.
Судебное заседание по рассмотрению заявлений акционеров о взыскании с бывших руководителей должника убытков в пользу АО "Оверплэй" отложено протокольным определением от 29.08.2019 по ходатайству представителей Осташевской О.И. и Пашкова Р.А. для ознакомления с поступившими документами и представления дополнительных доказательств. При этом дата судебного разбирательства - 07.10.2019, а не 30.09.2019, как предлагал суд, была определена представителями лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, поскольку 30.09.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривались апелляционные жалобы Цуцкова В.Н., Шарковой Т.А., ООО "Мак Плюс" и АО "Оверплэй" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2019.
Протокольным определением от 07.10.2019 по ходатайству представителя заявителей суд отложил судебное разбирательство на 25.11.2019 для представления дополнительных документов (42 договоров субаренды, заключенных между ИП Осташевским В.В. и субарендаторами ТЦ "Арбуз" в 2011-2013 годах, поступивших в суд 14.10.2019) и для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании 25.11.2019 представитель Осташевского С.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменное мнение о нецелесообразности и преждевременности рассмотрения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы до представления Шестаковым А.А. правовой позиции по существу заявленных требований и получения истребованных документов от Цуцкова В.Н., Пашкова Р.А. и АО "Оверплэй", кроме того, заявила следующие ходатайства:
- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги И.П., а также конкурсного управляющего АО "Оверплэй" Монакова И.А.;
- о вступлении в качестве соистца в обособленный спор по заявлению Осташевской О.И. о взыскании в пользу АО "Оверплэй" убытков с Шестакова А.А. в размере 225 493 019,38 руб. и с Пашкова Р.А. в размере 96 375 687,41 руб.;
- об истребовании у Цуцкова В.Н. сведений по всем заключенным между Цуцковым В.Н. и третьими лицами договорам аренды, субаренды и иным договорам, предметом которых выступало недвижимое имущество, принадлежащее АО "Оверплэй" и расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32, в период с 23.03.2015 по 01.06.2018 и их надлежащим образом заверенных копий; доказательств оплаты субарендаторами арендной платы по всем заключенным Цуцковым В.Н. договорам аренды, субаренды и иным договорам, предметом которых выступало недвижимое имущество, принадлежащее АО "Оверплэй" (сведений с расчетного счета ИП Цуцкова В.Н.) за период с 23.03.2015 по 01.06.2018; договора субаренды б/н от 01.07.2016, заключенного между ООО "Дом и Сад" и ИП Цуцковым В.Н.; договора субаренды N 149/09 от 01.09.2016 части нежилого помещения, заключенного между ООО "Мелони" и ИП Цуцковым В.Н.; договора субаренды N 131/08 от 01.08.2016 части нежилого помещения, заключенного между ИП Семикиной О.В. и ИП Цуцковым В.Н.; выписки по расчетным счетам, открытым ИП Цуцковым за период с 2015 года, в том числе выписки по расчетному счету р/с 40802810600000024409 ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810100000000716, БИК 044525716.
Поскольку доказательств заблаговременного направления вышеуказанных ходатайств Пашкову Р.А., Шестакову А.А., Цуцкову В.Н. заявителем представлено не было, суд отложил их рассмотрение до следующего судебного заседания.
В связи с повторным отсутствием доказательств направления Шестакову А.А. ходатайства о вступлении Осташевского С.В. в качестве соистца в обособленный спор по заявлению Осташевской О.И. о взыскании в пользу АО "Оверплэй" с бывших руководителей должника убытков, а также с учетом удовлетворения ходатайства представителя Шестакова А.А. об отложении рассмотрения заявлений акционеров для представления мотивированной правовой позиции по существу требований, на представлении которой настаивали заявители, протокольным определением от 10.01.2020 суд в очередной раз отложил судебное разбирательство.
Определением от 31.01.2020 суд удовлетворил указанное выше ходатайство Осташевского С.В. о вступлении в качестве соистца в обособленный спор (в этой связи в соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала) и с учетом нахождения судьи в очередном отпуске в соответствии с ранее утвержденным графиком отложил судебное разбирательство на 20.03.2020.
При таких обстоятельствах неоднократное отложение рассмотрения заявлений акционеров о взыскании с бывших руководителей должника убытков в пользу АО "Оверплэй" вызвано процессуальным поведением Осташевской О.И. и Осташевского С.В.
Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Из буквального толкования данного положения следует, что судья Фарисеева О.Г. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела при условии, что она находилась или находится в служебной или иной зависимости от представителя конкурсного кредитора ООО "Мак Плюс" Петровского Юрия Александровича. Нахождение ранее в служебной зависимости от председателя Арбитражного суда Республики Карелия Петровского Александра Валерьяновича не свидетельствует о наличии оснований для отвода, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.
При этом дело о банкротстве АО "Оверплэй" возбуждено после смерти Петровского А.В., судья Кезик Т.В., помощником которой была судья Фарисеева О.Г., назначена на должность заместителя председателя суда также после смерти Петровского А.В.
С учетом изложенного доводы, которые приведены Осташевской О.И. и ее финансовым управляющим Маджугой И.П. в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи, в этой связи суд отказывает в удовлетворении данных заявлений.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Фарисеевой О.Г.
2. Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Фарисеева О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка