Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года №А26-7680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N А26-7680/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Александровича
к Индивидуальному предпринимателю Грекову Валерию Викторовичу
о взыскании 15 000 руб. 00 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель Ермаков Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Грекову Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 06.12.2016 года. Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9898 руб. и почтовых расходов в размере 191 руб. 98 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора от 06.12.2016 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленного иска и дополнительные пояснения.
От истца поступили возражения в отношении позиции ответчика.
01 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 октября 2018 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора оказания юридических услуг от 06.12.2016 года Индивидуальный предприниматель Ермаков Михаил Александрович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Индивидуальному предпринимателю Грекову Валерию Викторовичу (заказчик) по иску к ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", АО "ПКС" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2, 3 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и/или иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора; осуществить представительство заказчика в судебном процессе в г. Петрозаводск; стоимость услуг по договору определяется исходя из оплаты за выполнение действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, в размере 35000 руб. (пункты 1, 2.1, 2.2, 3 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 20000 руб. в срок до 10.12.2016 года; оплата оставшейся части - 15000 руб. производится после вступления судебного решения в законную силу. Заказчик имеет право потребовать (либо не оплачивать) от исполнителя возврата оплаченной оставшейся части 15000 руб., в случае, если исковые требования не удовлетворены.
04 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 06.12.2016 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербург (одно судебное заседание); стоимость услуг составила 15000 руб.
Как указывает истец в иске, услуги в соответствии с заключенными сторонами соглашениями оплачены в следующем порядке: 20000 руб. платежным поручением N 725166 от 07.12.2016 года (предварительная оплата по договору от 06.12.2016 года) и 15000 руб. платёжным поручением N 19052 от 11.05.2017 года по дополнительному соглашению от 04.05.2018 года.
Поскольку остаток задолженности в размере 15000 руб. из подлежащих оплате 35000 руб. ответчиком не оплачен, истец требованием от 18.06.2018 года предложил ответчику незамедлительно ее погасить.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В части доказательств оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 06.12.2016 года истцом представлены: копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 года по делу N А26-10126/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года, согласно которым в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Грекова В.В. к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", АО "Петрозаводские коммунальные системы" о признании незаконным уведомления N 3-02/1-9348 от 30.09.2016 года и акта N 230 от 29.09.2016, обязании произвести пересчёт платы за потребленную электроэнергию, отказано полностью.
Из указных судебных актов усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях представлял Ермаков Михаил Александрович по доверенности от 30.09.2016 года.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор оказания юридических услуг заключен сторонами в редакции истца, отклоняется судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен иной проект договора, который бы свидетельствовал об обратном. Кроме того, дополнительное соглашение от 04.05.2017 года к договору оказания юридических услуг от 06.12.2016 года подписано со стороны заказчика. Как указано выше, интересы истца в первой и апелляционной инстанциях представлял исполнитель по договору оказания юридических услуг - Ермаков Михаил Александрович. При указанных обстоятельствах, договор оказания юридических услуг от 06.12.2016 года в силу положений пункта 3 статьи 438, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заключенным в редакции, представленной истцом в материалы дела.
Пунктом 4 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) имеет право потребовать (либо не оплачивать) от исполнителя возврата оплаченной оставшейся части 15000 руб., в случае, если исковые требования не удовлетворены.
То есть из буквального толкования условий договора следует, что оплата 15000 руб. поставлена в зависимость от результата оказанных исполнителем услуг.
Поскольку положительного результата в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг не достигнуто, в удовлетворении иска по делу N А26-10126/2016 отказано, исходя из буквального толкования пункта 4 договора от 06.12.2016 года, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовых расходов суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Александровича (ОГРН: 315100100012827, ИНН: 100108315305), а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9898 руб. и почтовых расходов в размере 191 руб. 98 коп. отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка