Дата принятия: 06 апреля 2019г.
Номер документа: А26-7644/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2019 года Дело N А26-7644/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Мокрова А.А. (доверенность от 10.05.2018), от ответчика: Базышен Е.В. (доверенность от 17.10.2018), Бурачкиной О.А. (доверенность от 18.02.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании 1 368 419 руб. 91 коп., в том числе 1 230 353 руб. 80 коп. долга и 138 066 руб. 11 коп. процентов, а также процентов по дату фактической уплаты долга, установил:
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), ООО "Новые технологии управления" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Петрозаводске Республики Карелия на основании лицензии N 29 от 20.04.2015.
Между ООО "Новые технологии управления" (заказчик) и ООО "Служба срочного реагирования" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 15.06.2017 на выполнение работ по промывке теплообменных аппаратов центрального отопления, водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, по условиям которого заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплачивает подрядчику выполненные работы по цене 9700 руб. за один теплообменный аппарат, общая сумма договора - 58 200 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 договора).
Стороны подписали акт N 336 от 18.09.2017 о выполнении подрядчиком работ по договору N 17 от 15.06.2017 стоимостью 58 200 руб.
Кроме этого стороны подписали акты о выполнении работ N 221, N 222 от 04.07.2017, N 226, N 227 - N 235 от 12.07.2017, N 237 от 13.07.2017, N 289 от 17.08.2017, N 291 от 30.08.2017, N 325 - N 327 от 04.09.2017, N 329, N 331, N 332 от 06.09.2017, N 337, N338 от 25.09.2017, N 374 от 04.10.2017, N 375 от 09.10.2017, N 448 от 01.11.2017, согласно которым ООО "Служба срочного реагирования" выполнило работы общей стоимостью 1 172 153 руб. 80 коп. - замена запорной арматуры, замена стояков и участков стояков ХВС, замена розлива ХВС, откачка сточных и канализационных вод, замена грязевиков на фильтр грубой очистки в элеваторном узле, отключение трассовых задвижек, установка держателей для теплосчетчиков, снятие архивных данных счетчиков, замена светильников коммунального освещения в многоквартирных домах, выполнение предписаний ресурсоснабжающей организации.
Претензией от 14.06.2018 ООО "Служба срочного реагирования" предложило ООО "Новые технологии управления" оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 230 353 руб. 80 коп.
В иске истец ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии. В уточненной редакции требования просит взыскать 1 230 353 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 58 200 руб. - по договору N 17 от 15.06.2017, 1172153 руб. 80 коп. - за работы принятые по актам, договор в отношении которых не был заключен, 138 066 руб. 11 коп. процентов на задолженность в размере 1172153 руб. 80 коп. основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.01.2019, а также с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что часть работ, отраженных в актах, представляет собой работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, основанием для выполнения которых является решение общего собрания собственников помещений, доказательства принятия таких решений, сдачи работ совету многоквартирного дома, а также заявок на выполнение работ истец не представил, акты приемки работ не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя РФ N 761/пр от 26.10.2015; часть работ выполнена в отношении оборудования, которое не входит в состав общего имущества домов и зону ответственности управляющей организации; выполнение работ по выполнению предписаний не обосновано; не учтена оплата, произведенная ответчиком; в рассматриваемом периоде руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо, в момент продажи предприятия об имеющихся у предприятия долгах не сообщалось, фактически работы не выполнялись.
В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в уточненной редакции.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
В материалы дела представлены акты выполненных ООО "Служба срочного реагирования" работ, подписанные представителями сторон, по договору N 17 от 15.06.2017 стоимостью 58 200 руб., в отсутствие подписанного договора - стоимостью 1 172 153 руб. 80 коп.
Представители ответчика указали на наличие сомнений относительно заключения договора N 17 от 15.06.2017 по тем основаниям, что подпись на договоре представителя ООО "Служба срочного реагирования" Шашкова С.А. выполнена не указанным лицом, полномочия представителя не подтверждены; просили назначить почерковедческую экспертизу с целью установления, кем, Шашковым С.А. или другими лицами, выполнена подпись Шашкова С.А. на договоре.
В судебном заседании 28.03.2019 суд заслушал пояснения главного инженера ООО "Служба срочного реагирования" Шашкова С.А. в качестве свидетеля, который подтвердил, что подпись на договоре выполнена им; указал, что действовал на основании доверенности. Соответствующая доверенность истцом в материалы дела не представлена.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).
Договор N 17 от 15.06.2017 от имени ООО "Служба срочного реагирования" подписан главным инженером Шашковым С.А. и скреплен печатью ООО "Служба срочного реагирования".
О выполнении работ в рамках данного договора по химической промывке теплообменных аппаратов центрального отопления и горячего водоснабжения в конкретных жилых домах подписан акт N 336 от 18.09.2017, скрепленный печатью ООО "Служба срочного реагирования", в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Служба срочного реагирования" по счету 10.2 учтено наличие и движение материала для выполнения данных работ (жидкости AlfaPhos и Alfa-Scale).
Таким образом, ООО "Служба срочного реагирования" приступило к исполнению и исполнило договор N 17 от 15.06.2017, предъявило заказчику требование об оплате выполненных работ, что свидетельствует об одобрении данной сделки ООО "Служба срочного реагирования" и принятии истцом обязательств по выполнению указанных в договоре работ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонил.
С доводами ответчика об отсутствии решений собственников помещений многоквартирных домов об утверждении перечня работ по текущему ремонту, необходимости сдачи работ совету дома, несоответствии актов приемки работ форме, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", суд не соглашается, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Служба срочного реагирования" выполняло конкретные подрядные работы на основании договоренностей с ООО "Новые технологии управления", выступающим заказчиком, а не являлось исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме или управляющей организацией.
Доказательства согласования сторонами оформления результатов приемки работ актами по определенной форме в материалах дела отсутствуют.
С позицией ответчика суд не соглашается и приходит к выводу, что приемка ООО "Новые технологии управления" выполненных истцом работ общей стоимостью 1 230 353 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.
Свидетель Шашков С.А. (данным лицом подписаны акты от имени исполнителя) подтвердил выполнение ООО "Служба срочного реагирования" всех работ, отраженных в актах; пояснил, что вначале ООО "Служба срочного реагирования" составлялись дефектные ведомости, которые направлялись ООО "Новые технологии управления" для согласования с собственниками помещений многоквартирных домов, после этого работы выполнялись в соответствии со сметами, представленными ООО "Новые технологии управления" с указанием объемов работ и стоимости, после выполнения работ стороны подписывали акты, представленные в материалы дела, сметы возвращались ООО "Новые технологии управления".
Ответчик указывает, что в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Служба срочного реагирования" и ООО "Новые технологии управления" являлось одно и то же лицо - Штогрин В.А.
Между тем наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, ничтожности и об отсутствии задолженности. Доказательств, свидетельствующих о влиянии данного признака на рассматриваемые правоотношения между ООО "Служба срочного реагирования" и ООО "Новые технологии управления", ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО "Служба срочного реагирования" в отношении контрагента ООО "Новые технологии управления", использование материалов и оборудования для выполнения работ, указанных в актах, отражены в данных бухгалтерского учета истца (карточка счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2), что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, отраженных в актах приемки.
В отношении акта N 374 от 04.10.2017 (выполнение работ по исполнению предписаний ресурсоснабжающей организации для получения акта допуска к отопительному сезону) истец представил акты приемки объектов теплоснабжения, составленные АО "ПКС-Тепловые сети", в которых отражены замечания по всем домам, пояснения к акту N 374 от 04.10.2017 с перечнем фактически выполненных работ по устранению замечаний по каждому объекту, коммерческое предложение ООО "Служба срочного реагирования" от 25.04.2017, направленное ответчику по запросу ООО "Новые технологии управления" о стоимости работ по выполнению предписаний. При этом на момент направления коммерческого предложения директор ООО "Служба срочного реагирования" не являлся руководителем ООО "Новые технологии управления".
Суд также отмечает, что ООО "Новые технологии управления" на сегодняшний день осуществляет управление многоквартирными домами и имеет возможность проверить результат работ, отраженных в актах. Вместе с тем доказательств в подтверждение своего довода о том, что работы фактически не были выполнены, ответчик не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. В представленных ответчиком актах обследования помещений тепловых пунктов и водомерных узлов отсутствуют сведения о невыполнении каких либо работ, о выполнении которых заявляет истец.
Из представленного истцом расчета следует, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Истец пояснил, что произведенные ответчиком платежи учитывал исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении.
Доказательств направления истцу заявлений о неверном распределении перечисленных платежей и необходимости их зачета в счет контрактных обязательств ответчик не представил, поэтому его довод о неверном определении размера задолженности на конец 2016 года не является обоснованным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Новые технологии управления" произвело оплату по контрактным актам, указанным в иске, и истец не учел данную оплату, суд отклоняет довод ответчика о неподтверждении размера задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку выполненные работы ответчик с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ не оплатил, истец обосновано начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.01.2019 на задолженность в размере 1 172 153 руб. 80 коп. (по актам в отсутствие договора). Расчет процентов в сумме 138 066 руб. 11 коп. соответствует закону и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413; ИНН: 1001260451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования" (ОГРН: 1111001005873; ИНН: 1001014287):
- 1 368 419 руб. 91 коп., в том числе 1 230 353 руб. 80 коп. долга и 138 066 руб. 11 коп. процентов по состоянию на 29.01.2019;
- проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 172 153 руб. 80 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2019 и до момента фактической уплаты задолженности.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета 26 684 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
