Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года №А26-7635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А26-7635/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "НордЭнерго"
к акционерному обществу "УСК-Технологии"
о взыскании 24 373 руб. 52 коп.,
при участии представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - Ашкарян Виктории Альбертовны по доверенности от 20.08.2019 года,
установил: акционерное общество "НордЭнерго" (далее - истец, АО "НордЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "УСК-Технологии" (далее - ответчик, АО "УСК-Технологии") о взыскании 24 373 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса российской Федерации.
Определением суда от 06.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление имеется в материалах дела), явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.
Ответчик требования истца не признал, в письменных отзывах указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по март 2016 года, также указал, что общество погасило задолженность за период с сентября 2016 года по настоящее время в сумме 24 211 руб. 24 коп., которую истец в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был зачесть в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах, выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей истца.
Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
АО "НордЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией на территории Солецкого городского поселения Новгородской области.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 19.04.2019 года и от 18.02.2016 года ответчик является собственником нежилого встроенного помещения площадью 14.4 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Солецкий район, г. Сольцы-2, д.ДОС32, кв. 17, пом. 6Н, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН 27.10.2014 года за N 53-53-08/035/2014-893. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
АО "НордЭнерго" направило в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения N 193-ТС/01.16 в отношении спорного помещения.
Договор ответчиком не подписан.
В период с января 2016 года по май 2019 года истец осуществлял поставку в отношении указанного помещения, выставив на оплату соответствующие счета, счета-фактуры и товарные накладные.
Претензионными письмами (том 2 л.д.2-13) истец известил ответчика о наличии задолженности, предложив погасить сумму долга.
Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в заявленный истцом период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Отсутствие письменного договора с лицом, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актами - товарными накладными, расчетом фактического теплоотпуска, расчетом задолженности.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, расчетом задолженности.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в сумме 24211 руб. 24 коп., в доказательство чего представил платежное поручение N 305 от 06.09.2019 года.
Поступившую оплату истец распределил в счет погашения задолженности за период с января по сентябрь 2016 года, и уточнил сумму иска до 24373 руб. 52 коп., определив период задолженности с октября 2016 года по 30.05.2019 года.
Ответчик, сославшись на нормы статьи 319.1 ГК РФ с позицией истца не согласился, указал на неправомерность зачета поступившей оплаты в счет задолженности, по которой истек срок исковой давности, сделал заявление о пропуске исковой давности в отношении задолженности за период с января по март 2016 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что истец направил исковое заявление 24.07.2019 года, в суд оно поступило 30.07.2019 года. Как усматривается из расчета истца, часть требований возникла в связи с неоплатой следующих счетов: N 498 от 29.02.2016 на сумму 21707,88 руб., N 745 от 31.03.2016 на сумму 1512,55 руб., N 947 от 30.04.2016 на сумму 961,69 руб., N 1283 от 31.05.2016 на сумму 191,41 руб., что составляет сумму иска с учетом ее уточнения истцом. В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд по требованиям, возникшим по состоянию на 31.05.2016 года, истек. Документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).
В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредиторов, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Ответчик в платежном поручении N 305 от 06.09.2019 года не указал, в счет каких обязательств осуществлено исполнение, и поскольку среди них имеются требования истца, по которым истек срок исковой давности, то исполненное в указанной сумме (24211,24 руб.) должно быть засчитано в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек (с октября 2016 года по 30.05.2019 года), в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, следовательно, истец неправомерно зачел перечисленные денежные средства в счет задолженности, образовавшейся до марта 2016 года включительно.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, обоснованным заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска акционерного общества "НордЭнерго" (ОГРН: 5067847490057, ИНН: 7804348591) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 6, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка