Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А26-7601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А26-7601/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелов В.А.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Карелгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 63 620, 62 руб., почтовых расходов в размере 180, 50 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
25 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 сентября 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Карелгаз", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д.7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом.301 (далее - ответчик) о взыскании 63 620, 62 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на иск ответчик оспаривал факт проведения истцом технического обслуживания и ремонта, сослался в связи с этим на обращение жителей многоквартирного дома по вопросу перерасчета платы в части оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования ненадлежащего качества. С учетом того, что такая корректировка истцом не осуществлена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 года.
По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).
В соответствии с договором, исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком с периодичностью, установленной действующим законодательством (пункт 3.1). Конкретные дата, время и перечень работ по техническому обслуживанию ВДГО определяются в соответствии с приложением N 3 и приложением N4 (прейскурант).
Согласно условиям договора, ремонтные работы и работы по замене оборудования осуществляются на основании заявок заказчика, при этом исполнителем осуществляется круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2016, истцом на обслуживание приняты дом N 19 по улице Мичуринской в городе Петрозаводске, дом N 6 по улице Судостроительной в городе Петрозаводске.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2017 из перечня многоквартирных (газифицированных) домов, находящихся под управлением ООО "Мой дом" исключен дом N 6 по улице Судостроительной в г. Петрозаводске, в связи с чем ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 12 430 руб. 11 коп., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N1 к договору было определено, что стоимость работ на 2018-2019 годы подлежит установлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Поскольку такое дополнительное соглашение на 2018 года сторонами не было заключено, истец произвел расчет стоимости работ за август 2018 исходя из ранее установленной ежемесячной платы в размере 12 430 руб. 11 коп., с учетом перечня обслуживаемых домов и прейскуранта цен.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Ответчик не оплатил оказанные в период с января по май 2019 года услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оснований для отказа в оплате оказанных услуг материалами дела не установлено. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в отзыве не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Документы, приложенные ответчиком к отзыву (акты, претензионные письма), суд не рассматривает в качестве доказательств по делу, поскольку такие документы имеют отношение к периодам 2016 - 2017 годов, тогда как судом рассматривается требование о внесении платы за период с января по май 2019 года. Кроме того, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, о проведении осмотра газовых труб и выявленных недостатках истец не уведомлялся, иные заинтересованные лица при осмотре не присутствовали.
Суд также учитывает, что согласно условиям заключенного договора, оплата работ (услуг) производится ежемесячно в виде абонентской платы.
Таким образом, даже при отсутствии в спорном периоде факта проведения работ по техническому обслуживанию заказчик обязан вносить предусмотренную договором абонентскую плату и иметь ввиду, что установленные договором работы осуществляются согласно графику.
Аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется круглосуточно, однако отсутствие факта устранения аварий в спорный период также не освобождает ответчика от внесения абонентской платы.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 62 150 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг за период с января по май 2019 года основано на договоре, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.
Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 12.02.2019 по 12.07.2019 в размере 1470, 07 руб., а также неустойку с 13.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт несвоевременного внесения платы подтвержден, суд взыскивает неустойку. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки суд отклоняет, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 180, 50 руб., включающие 80, 50 руб. за направление ответчику копии искового заявления и 100 руб. за направление ответчику претензии по существу данного спора.
Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции.
Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.
При таких обстоятельствах, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Иск удовлетворить полностью.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) 62 150, 55 руб. - задолженность по договору от 20.05.2016 N10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за январь-май 2019 года, 1470, 07 руб. - неустойка за период с 12.02.2019 по 12.07.2019, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (62 150, 55 руб.) с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки, 180, 50 руб. почтовых расходов, 2545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить акционерному обществу "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1455 руб., перечисленную платежным поручением N 2511 от 24.04.2019.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.А. Погорелов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
