Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года №А26-7595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А26-7595/2019
Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2019 года.
Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о взыскании 25 048 руб. 34 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 048 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 11.05.2019 года по 06.06.2019 года.
Исковые требования обоснованы статьями 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23 июля 2005 года.
Определением от 30 июля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск Общество сослалось на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 5 318 руб. 48 коп. (с учетом ключевой ставки Центрального банка).
Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.
17 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая 18 сентября 2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
03 октября 2019 года от ответчика, через суд, вынесший резолютивную часть решения, поступила апелляционная жалоба на решение суда.
На основании изложенного, с учетом части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, правопредшественником муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", правопредшественником акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012 года.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению N 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения,
Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, и передаваемое в аренду арендатору в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными до 05 апреля 2012 года включительно, в размере 9 277 163 руб. без НДС в год с 01.03.2012 года.
Внесение арендной платы арендатором осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года (пункт 5.4. договора).
В связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель 2019 года истец в соответствии с пунктом 6.2. договора начислил ответчику пени в размере 25 048 руб. 34 коп. за период с 11.05.2019 года по 06.06.2019 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2 договора определено, что сторона, просрочившая исполнение своей обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
Факт несвоевременного внесения арендной платы за апрель 2019 года не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом обоснованно. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд установил.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд отклоняет, как не основанный на положениях договора.
Вопреки доводам ответчика 27 дней просрочки не является незначительным нарушением обязательства при установленной договором обязанности ежемесячного перечисления арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 25 048 руб. 34 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) 25 048 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 11.05.2019 года по 06.06.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка