Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А26-7584/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А26-7584/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Карельской таможни
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Коммьюникейшн"
о взыскании 76 273 руб. 40 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Карельская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Коммьюникейшн" (далее - истец, Общество) о взыскании 76 273 руб. 40 коп. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта N172 на оказание услуг по предоставлению основных спутниковых цифровых каналов связи от 06 июня 2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условия государственного контракта N172 от 06.06.2017.
В отзыве на иск Общество указывает, что размер штрафа значительно превышает установленную контрактом стоимость услуг за месяц в период с 01.07.2017 по 31.05.2018, равную 32 335,38 руб. Отсутствие каналов связи с 19.02.2018 по 02.03.2018; с 16.05.2018г. по 18.05.2018г. вызвано техническими причинами; был необходим выезд специалиста для отстройки станции. В связи с территориальной удаленностью точек подключения от местонахождения Исполнителя, работы по восстановлению были произведены подрядной организацией, территориально находящейся в г.Санкт-Петербурге (ИII Милов Д.А.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 06.03.2018, N4 от 21.05.2018.
За февраль и март 2018г., май 2018 был произведен перерасчет платы соразмерно длительности перерыва, что подтверждают подписанные Заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, отраженную в письме от 26.01.2016 N02-01-11/2872, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
28 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата).
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца (ответчика) поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штраф в размере 38 802,48 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта, а именно: отсутствие с 13 час. 40 мин. 19.02.2018 по 17:00 часов 01.03.2018 каналов связи по всем направлениям, по 11:00 часов 02.03.2018 отсутствовал канал связи в направлении таможенного поста МАПП Суоперя Карельской таможни, неудовлетворение в добровольном порядке претензии Карельской таможни от 05.03.2018 N 14-14/03832, а также штраф в размере 37 470,92 руб. за отсутствие с 10 час. 16.05.2018 по 15 час. 18.05.2018 канала связи в направлении таможенного поста МАПП Сювяоро Карельской таможни, неудовлетворение в добровольном порядке претензии Карельской таможни от 08.06.2018 N 14-14/0988.
Согласно контракту N172 на оказание услуг по предоставлению основных спутниковых цифровых каналов связи от 06 июня 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 21 марта 2018 года цена контракта составляет 374 709 руб. 19 коп
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта - 37 470, 92 руб.
Судом установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается Обществом, что услуги по контракту оказывались некачественно.
Истец на основании пункта 4.3 контракта начислил ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 76 273 руб. 40 коп., направив в адрес ответчика претензии с требованием уплатить штрафы.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в период с 19.02.2018 по 02.03.2018; с 16.05.2018г. по 18.05.2018г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафа, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, а также принимая во внимание, что за февраль и март 2018г., май 2018 года был произведен перерасчет платы соразмерно длительности перерыва, а также тот факт, что размер начисленного штрафа превышает размер оплаты услуг за месяц, суд считает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта до 37 470 руб. 92 коп.
При установленных судом обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Коммьюникейшн" (ОГРН: 1153850018211, ИНН: 3808189680):
- в пользу Карельской таможни (ОГРН: 1081001009440, ИНН: 1001017986) 37 470 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N172 на оказание услуг по предоставлению основных спутниковых цифровых каналов связи от 06 июня 2017 года;
- в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
