Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А26-7578/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А26-7578/2019
Резолютивная часть решения принята 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройИзыскания"
о взыскании 124 421 руб. 96 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройИзыскания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 124 421 руб. 96 коп., из них: 4740 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременное выполнение работ, 119 681 руб. 25 коп. - штраф.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что отсутствует вина за просрочку исполнения контракта; является необоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и одновременно в виде штрафа; заявил ходатайство об уменьшении неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.10.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2019.
28.10.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
25.05.2019 по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N40, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Прионежском, Олонецком районах Республики Карелия, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под ними ФГБУ "Управление Карелмелиоводхоз".
Цена договора составляет 797875 руб. (п.4.1.).
Срок выполнения работ предусмотрен Календарным планом (приложение N 2), согласно которому общий срок выполнения работ установлен до 17 декабря 2018 года.
В декабре 2018 года истцом было установлено нарушение ответчиком, согласованного в договоре, календарного плана выполнения работ, в том числе:
- п. 2.4. Сдача технических и межевых планов в Управление Росреестра по РК с целью постановки на кадастровый учет
- п.2.5. Получение выписок из единого государственного реестра (ЕГРН) прав на объекты недвижимости и земельные участки под ними (срок выполнения до 14.10.2018 года).
- п.2.6. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости и земельные участки под ними (срок выполнения до 13.11.2018 года).
В установленные контрактом сроки работы по контракту не выполнены; результат выполненных работ не передан Заказчику
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании положений пункта 9.2.10 Контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение от 18.12.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.
В связи с несвоевременным выполнением работ истец на основании пункта 5.6 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4740 руб. 71 коп. за период с 17.12.2017 (дата выполнения работ по контракту) до 09.01.2019 (дата расторжения контракта), а также на основании пункта 5.6 договора начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в сумме 119 681 руб. 25 коп.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм штрафа и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5.6. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5.7. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа установлен Договором в сумме 39 893,75 рублей (5% цены Договора). Если начальная (максимальная) цена Договора была снижена ответчиком на 25% и более, размер штрафа устанавливается Договором в сумме 119 681,25 рублей (15% цены Договора). Так как начальная (максимальная) цена Договора была снижена ответчиком более чем на 25%, то соответственно размер штрафа устанавливается Договором в сумме 119 681,25 рублей (15% цены Договора).
Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтверждается материалам дела.
По мнению ответчика, отсутствует его вина в просрочке выполнения работ, мотивируя просрочку исполнения отказом регистрирующих органов утвердить подготовленные ответчиком схемы границ земельных участков под объектами недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.17. контракта в случае выявления в ходе работ реестровых (кадастровых) ошибок либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению Договора то указанные обстоятельства, устраняются Исполнителем собственными силами и средствами.
Пунктом 7.6. контракта установлено, что в случае приятия решения органом государственной власти о приостановке постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности РФ на земельные участки под объектами недвижимости или отказе от согласования и утверждения документов, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности РФ на земельные участки под объектами недвижимости. Исполнитель обязан самостоятельно исправить обстоятельства, послужившие причиной приятия таких решений, в том числе обжаловать данные решения в судебном порядке совместно с Заказчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ и отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании 5.6. контракта в сумме 4740 руб. 71 коп. является законным и обоснованным. Между тем, произведенный истцом расчет пени с применением ключевой ставки Банка России (7,75% годовых), признан судом неверным.
Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,00% годовых, действующая на момент рассмотрения дела (22.10.2019).
С учетом изложенного, согласно расчету суда, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 составляют 4281 руб. 93 коп.
Требования о взыскании штрафа в сумме 119 681 руб. 25 коп. также является законным и обоснованным.
Довод Ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта отклоняется судом.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд считает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования (учетной ставки) не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по пункту 5.6 договора.
Между тем суд усмотрел основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В данном случае штраф в размере 119 681 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижен в два раза до 59 840 руб. 63 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине суд с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТосноСтройИзыскания" (ОГРН: 1134716001221, ИНН: 4716038644) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия" (ОГРН: 1021000536721, ИНН: 1001031282):
- 64 122 руб. 56 коп., в том числе 4 281 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором N 40 от 25.05.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,0% на дату вынесения решения, 59 840 руб. 63 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 40 от 25.05.2018, в связи уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- 4 716 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
