Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года №А26-7554/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А26-7554/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Виноградова Алексея Александровича о взыскании с акционерного общества "Карелгаз" судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
заявителя Виноградов А.А., личность установлена на основании паспорта,
представителя Виноградова А.А. - адвоката Баринова А.Ю., по доверенности от 23.05.2017,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - ООО "Конверсия", должник; ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675; адрес места нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 56). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07 мая 2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника АО "Карелгаз" (далее кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" Виноградова А.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-7554/2014 отменено, заявление АО "Карелгаз" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Конверсия" Виноградова Алексея Александровича удовлетворено в сумме 5 385 333 руб. 36 коп., бывший руководитель ООО "Конверсия" Виноградов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп., с Виноградова А.А. в пользу ООО "Конверсия" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 385 333 руб. 36 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением этого же суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба АО "Карелгаз" без удовлетворения.
Определением суда от 26 декабря 2019 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Конверсия" завершено.
20 июня 2019 года (отправлено 18.06.2019) в суд от Виноградова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 314 340,68 руб. с заявителя по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности - АО "Карелгаз".
Определением суда от 20 июня 2019 года заявление Виноградова А.А. оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 18 июля 2019 года.
08 июля 2019 года Виноградовым А.А. устранены недостатки заявления.
Определением суда от 09 июля 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 августа 2019 года.
В судебном заседании 06 августа 2019 года Виноградов А.А. на заявлении настаивал с учетом его уточнения, просил взыскать с АО "Карелгаз" расходы на услуги представителя в сумме 224 200 руб. и транспортные, почтовые и иные расходы на общую сумму 34 340.68 руб., всего 258 540,68 руб.
АО "Карелгаз" отзыва на заявление не направило, явку представителя не обеспечило, определение суда, направленное в адрес АО "Карелгаз" о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 05 сентября 2019 года.
В судебном заседании 05 сентября 2019 года Виноградов А.А. требование поддержал, представитель Баринов А.Ю. дал пояснения об объеме и сложности выполненной им работы по представлению интересов Виноградова А.А. при обжаловании судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности в Верховный суд РФ, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель АО "Карелгаз" в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление, в котором указала, что АО "Карелгаз" не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, так как денежные средства от взыскания поступали в конкурсную массу, кроме того, у АО "Карелгаз" имеется правопреемник в настоящем деле - ООО "Комфорт" в силу состоявшейся уступки прав требования.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката Баринова А.Ю., который представлял его интересы при оспаривании состоявшихся по делу судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе при их обжаловании в Верховный суд Российской Федерации, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно представленным документам, соглашением от 23.05.2017, заключенным Виноградовым А.А. с адвокатом Бариновым А.Ю., была предусмотрена оплата в размере 47 000 руб. за следующие услуги - ознакомление с материалами дела А26-7554/2014, подготовка заявления в порядке надзора в Верховный суд РФ. Дополнительным соглашением от 05.10.2017 сумма гонорара была увеличена до 130 000 руб. в связи с подготовкой заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и представлением интересов Виноградова А.А. в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде. Дополнительным соглашением от 17.12.2017 стороны определили дополнительно гонорар в сумме 51 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соглашением между заявителем и адвокатом от 17.09.2018 была определена общая сумма гонорара за все оказанные услуги сумме 280 000 руб. с учетом ранее внесённых средств, указанное соглашение предусматривало дальнейшие услуги по ведению дела в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела представлены доказательства фактического оказания адвокатом Бариновым А.Ю. вышеуказанных юридических услуг, в том числе данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, судебными актами и протоколами судебных заседаний, представленными запросами адвоката, из которых также следует, что помимо участия в судебных заседаниях арбитражных судов, адвокат знакомился с материалами уголовного дела по обвинению Алексеева П.В. в городе Питкяранта (выезжал 2 раза), принимал меры к розыску и установлению фактического местонахождения документации должника, участвовал в 4 судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанциях, готовил жалобы в Верховый суд РФ, в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Как следует из представленных документов, Виноградовым А.А. оплачены услуги адвоката в сумме 224 200 руб.
Таким образом, заявителем доказана обоснованность и правомерность предъявления к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы заявителя, объём и сложность проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе примерную стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и исходя из принципов разумности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.
Оценив доводы заявителя о взыскании иных судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленные проездные и платежные документы подтверждают факт несения заявителем заявленных транспортных расходов в сумме 24 619,88 руб., почтовых расходов в сумме 2020,80 руб., а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб. АО "Карелгаз" разумность указанных расходов и их обоснованность не оспаривает.
При таких обстоятельствах заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины на общую сумму 6 000 руб. не подлежат взысканию АО "Карелгаз", так как рассмотрение жалоб по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не требовало оплаты государственной пошлины, заявитель вправе обратиться в соответствующей суд с заявлением о возврате госпошлины.
Суд отклоняет возражения АО "Карелгаз" о том, что оно не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт
Учитывая, что именно АО "Карелгаз" как кредитор должника был инициатором и заявителем требования о привлечении Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности, он является стороной в споре, не в пользу которой принят данный судебный акт, в силу чего судебные расходы подлежат взысканию именно с АО "Карелгаз". Последующая уступка им прав требования в рамках дела о банкротстве в данном случае не имеет значения и не является основанием для возложения судебных расходов в обособленном споре с его участием на другое лицо.
Таким образом, заявление Виноградова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично, взыскивает с акционерного общества "Кареглаз" в пользу Виноградова Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2020,80 руб., расходы на проезд в сумме 24 919,80 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., всего 178 340,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Виноградова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Кареглаз" в пользу Виноградова Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2020,80 руб., расходы на проезд в сумме 24 919,80 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., всего 178 340,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка