Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-7492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-7492/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Бородину Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии Ермолаевой Ирины Геннадьевны - представителя заявителя по доверенности от 27.12.2018,
установил: 24.07.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление N06647 от 22.07.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Бородину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Бородин Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00471019 от 22.07.2019).
Определением суда от 26.07.2019 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2019.
От арбитражного управляющего 26.08.2019 поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, к которому приложена доверенность на право представления указанным лицом интересов Бородина Е.В. в суде по вопросам, связанным с привлечением к административной и уголовной ответственности, 27.08.2019 - ходатайство о передаче дела на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в настоящее время он зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, а также ходатайство об отказе в удовлетворении требования Управления.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 28.08.2019 требование поддержала, указала на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в отсутствии в сообщении о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, размещенном в ЕФРСБ, и в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов; пояснила, что административное правонарушение совершено 09.06.2018 и 16.06.2018, датой обнаружения административного правонарушения является 25.06.2019 (дата поступления в Управление жалобы Прачкина И.А.).
Бородин Е.В. в ходатайстве, поступившем в суд 27.08.2019, просил отказать в удовлетворении требования административного органа, поскольку ни подателем жалобы, ни Управлением не указано, каким образом отсутствие в сообщениях о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов повлияло права кредиторов, указал, что в течение срока процедуры реализации имущества гражданина Прачкина И.А. с заявлением о включении в реестр своего требования обратился один кредитор - ОАО "Пробизнесбанк", с учетом изложенного пришел к выводу о том, что протокол N00471019 от 22.07.2019 имеет признаки фальсификации, не основан на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
В судебном заседании ответчик указал, что не намерен заявлять о фальсификации протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждение о том, что протокол N00471019 от 22.07.2019 имеет признаки фальсификации означает, что сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 73).
Представитель Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - СРО), членом которого является Бородин Е.В., в изложенном в письменном виде ходатайстве и в судебном заседании признал факт вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, вместе с тем, учитывая отсутствие причинения вреда должнику, кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, просил суд отказать Управлению в привлечении ответчика к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Рассмотрев ходатайство Бородина Е.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.
Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Республики Карелия, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина Прачкина И.А., обязанности финансового управляющего в отношении которого возлагались на Бородина Е.В.
Арбитражный управляющий Бородин Е.В., выразив согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина, проживающего в г. Петрозаводске, принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания, соответственно, сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего гражданина объективно связано с необходимостью выезда по месту его регистрации и по месту нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение споров с участием Прачкина И.А. и с его участием. При этом необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, заявленное ходатайство не содержит указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд.
На основании статей 136, 137 АПК РФ с учетом мнения представителей заявителя, СРО, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу.
Бородин Е.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Соответственно после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, на уточняющий вопрос суда Бородин Е.В. пояснил, что участие данной организации необходимо для представления его интересов в суде.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица и протокольным определением отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 18.09.2019 представитель Управления поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-1671/2018 от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) гражданин Прачкин Илья Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 23.11.2018. Финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2 кв. 153. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.
Определением суда от 28.02.2019 (объявлена резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 07.03.2019) реализация имущества гражданина Прачкина И.А. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.
Прачкин И.А. 25.06.2019 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего Бородина Е.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве NА26-1671/2018 (л.д. 17-18).
По результатам рассмотрения жалобы, а также по результатам непосредственного изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричевой Е.В. в отношении арбитражного управляющего 22.07.2019 составлен протокол N00471019 об административном правонарушении (л.д. 10-12).
Основанием для составления протокола послужили нарушения финансовым управляющим Бородиным Е.В. требований пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: отсутствие в сообщении N 2773416 от 09.06.2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, размещенном в ЕФРСБ, и в объявлении N 77230357648, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 24.07.2019 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 N 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 N 49245, л.д. 40-41), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 N П/041 (л.д. 42-43). Бородин Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д.23-24). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику (получена 29.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Бородин Е.В. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Прачкина Ильи Анатольевича решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу N А26-1671/2018.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".
При этом в силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.
Таким образом, публикация сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должна быть размещена в ЕФРСБ, официальном печатном издании и должна содержать сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как следует из жалобы, установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим Бородиным Е.В. в сообщении N 2773416 от 09.06.2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, размещенном в ЕФРСБ, и в объявлении N 77230357648, опубликованном в газете "Коммерсантъ", сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов не указаны (л.д. 25-26), что свидетельствует о нарушении им требований пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бородина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Как следует из определения суда от 07.03.2019 по делу NА26-1671/2018 о завершении реализации имущества и освобождении гражданина Прачкина И.А. от обязательств, при обращении в суд должник указывал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "МФК СМС Финанс", ООО "Касса взаимопомощи", ООО "Мили" (ООО "ЦЗ Инвест"), АО "Тинькофф Банк", Плотниковой О.Н., в тоже время в третью очередь реестра требований кредиторов Прачкина И.А. включено требование одного кредитора - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 250 412, 74 руб. основного долга, 190 852, 62 руб. неустойки., иные кредиторы с соответствующими заявлениями в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения вреда должнику, кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее арбитражный управляющий Бородин Е.В. к административной ответственности не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Бородина Е.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича, 27.06.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул. Лиственная, д. 6/2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка