Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А26-7474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А26-7474/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1071001009177, ИНН 1001191906, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 20, офис 12)
о взыскании 70 032 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: акционерное общество "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 70 032 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N180/16 на выполнение комплекса работ по устройству газопровода.
Иск обоснован ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КСМ-Комфорт" (управляющая организация), АО "Газпром газораспределение Петрозаводск".
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доводы истца не оспорил, о возбуждении производства по делу извещен (л.д.60).
АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в отзыве на исковое заявление (л.д.76) сообщило, что в соответствии со служебной запиской мастера АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" при обходе трассы 27.02.2019 газопровода среднего давления в г. Петрозаводске сеть газоснабжения микрорайона "Древлянка-7" выявлена загазованность в колодце кранового узла N294 (кран отвода на жилой дом 10 по Финскому проезду); приняты меры по ограждению и проветриванию кранового узла; 28.02.2019 от управляющей организации ООО "КСМ-Комфорт" поступила заявка на выполнение работ по устранению утечки газа; в тот же день выполнены работы по ремонту наружной сети газоснабжения, произведена сварка стыков газопровода; в последующем выставлен счет на оплату работ, счет оплачен.
7 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 октября 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО "Карелстроймеханизация" (переименовано в АО "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" - л.д.42) (заказчик) и ООО "Нафтогазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N180/16 от 24 августа 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству газопровода среднего давления на объекте "Застройка микрорайона N7 жилого района "Древлянка - II" в г. Петрозаводске. Внеплощадочные сети. Общеплощадочные работы и затраты" в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сдать результат работ заказчику (пункт 1). Заказчик обязался организовать сдачу-приемку работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 4.6, 4.7, 6.5, 6.7).
В пункте 8.1 договора согласован гарантийный срок на выполненные работы, равный пяти годам с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 699 809,95, последний из которых датирован 13.12.2016 (л.д.21).
Как указывает истец, 28.02.2019 на газопроводе среднего давления Ф63, выполненном из полиэтиленовой трубы, по адресу: Петрозаводск, пр. Финский, д.10 (строительный 18) была выявлена утечка газа. Незамедлительно вызванная специализированная газораспределительная организация АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" определила причину утечки - некачественно выполненный сварочный шов 90-ого полиэтиленового отвода, что зафиксировано в акте осмотра объекта от 28.02.2019 с участием управляющей организации ООО "КСМ-Комфорт", АО "Специализированный Застройщик "КСМ", АО "Петрозаводск. Газораспределение" (л.д.22).
Из объяснений АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" следует, что утечка газа была обнаружена при обходе газопровода сотрудниками специализированной организации.
Подпунктом "л" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установлена обязанность управляющей организации при поступлении заявления об обнаружении запаха газа в случае обнаружения утечки газа немедленно принять меры по ликвидации утечки.
Согласно объяснениям АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" работы по ликвидации утечки выполнялись 28.02.2019 специализированной организацией по заявке управляющей организации, ООО "КСМ-Комфорт".
Акт о выполнении работ составлен 21.05.2019 (л.д.27). Стоимость работ составила 70 032 руб. Счет на оплату выставлен управляющей организации 22.05.2018 (л.д.28) и оплачен ею по платежному поручению N1331 от 25.06.2019 (л.д.31).
23.05.2019 управляющая организация выставила застройщику - истцу счет на возмещение затрат по исполнению гарантийных обязательств на ту же сумму (л.д.29). Истец возместил затраты управляющей организации на восстановление сварного шва, что подтверждается платежным поручением N5952 от 24.06.2019 (л.д.30).
24 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить расходы застройщика по компенсации затрат на исполнение гарантийных обязательств (л.д.35-36).
Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в ходе устных переговоров истец получил от ответчика положительное решение по возмещению расходов истца, но в последующем ответчик от возмещения уклонился.
Ни одно из перечисленных обстоятельств ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было. Указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен бы быть принят заказчиком.
Последний из представленных истцом актов о приемке выполненных работ датирован 13.12.2016. Установленный договором подряда пятилетний гарантийный срок на день выявления утечки газа не истек.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженного в течение гарантийного срока, в том числе, на возмещение своих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, пунктом 1 статьи 723 и статьей 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Несмотря на то, что ответчик не участвовал в обследовании газопровода при обнаружении утечки, суд учитывает неотложный характер работ по устранению утечки на газовом оборудовании, составление акта специализированной организацией, которая при обследовании пришла к выводу о причине утечки - некачественном выполнении сварного шва на газопроводе, а также процессуальное поведение ответчика, не оспорившего обстоятельства, указанные истцом, то есть фактически признавшего их в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Более того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не связаны с качеством подрядных работ, а произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Ответчик об обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин утечки газа не ходатайствовал, и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения указанных процессуальных действий.
Представленные доказательства суд считает достаточными для вывода о наличии утечки газа на газопроводе, работы по строительству которого выполнялись ответчиком. Поскольку ответчик не доказал, что причина утечки не связана с качеством выполненных им работ, требование истца о возмещении убытков, связанных с недостатками работ подрядчика, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1071001009177, ИНН: 1001191906) в пользу акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982) 70 032 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ по устройству газопровода по договору N180/16 от 24 августа 2016 года; 2 801 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.
Судья Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
