От 14 ноября 2019 года №А26-7474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А26-7474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20182/2019, 13АП-21315/2019) ООО "БиоЭнергоСтрой" и ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 по делу N А26-7474/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое
по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Аграрный" Зиновик Е.К. возложенных на неё обязанности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Аграрный",
установил:
Определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный" (далее - ОАО "Совхоз "Аграрный", должник; ОГРН 1081035002938; ИНН 1014011131; адрес: 186002, Республика Карелия, Олонецкий район, д.Рыпушкалицы, д.21Б) банкротом.
03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении ОАО "Совхоз "Аграрный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 235.
17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения изготовлен 24.08.2017) ОАО "Совхоз "Аграрный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N157.
11 декабря 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой от 10.12.2018 N19- 22/17329, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Зиновик Е.К. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Аграрный", в части:
- нарушения срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;
- нарушения пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок в судебном порядке, а также непринятии мер по расторжению заключенных должником с ООО "Совхоз "Аграрный" договоров субаренды земельных участков N10/11-2016-34 от 10.11.2015, N01/06-2016-33 от 01.06.2016 и договора аренды объектов недвижимости (здания и сооружения) б/н от 01.01.2017, либо сдаче имущества в аренду по более высокой цене.
Определением от 28.06.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой. в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности с 18.11.2017 по 16.10.2018, то есть более чем на 1 год. При этом, в отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о составе, размере и периоде образования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017, позволяющие провести оценку целесообразности и возможности проведения мероприятий по ее взысканию, а также не указаны причины уменьшения размера дебиторской задолженности с 10 084,00 тыс. руб. до 5 453,03 тыс. рублей.
Кроме того, Уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим, учитывая довод, отраженный в отчете об отсутствий документов подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 10 084,00 тыс. рублей, не приняты меры об истребовании необходимой документации в судебном порядке в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Также, податель жалобы ссылался на то, что Уполномоченным органом письмом N19-11/18223 от 06.12.2017 направленного в адрес конкурсному управляющему, предлагалось предпринять действия, направленные на проведение оценки имущества должника выявленного в ходе проведенной инвентаризации. Оценка имущества должника в соответствии с ст. 110 Закона о банкротстве должна быть проведена не позднее 06.02.2019, однако оценка имущества проведена только 02.04.2019.
При этом, Уполномоченный орган указал, что Конкурсному управляющему следовало, с целью не затягивания сроков процедуры банкротства должника, в первую очередь осуществлять расходы, связанные с первоочередными и необходимыми мероприятиями, направленными на регистрацию и оценку объектов недвижимости, а затем производить платежи по вознаграждению конкурсного управляющего, либо производить расходы по регистрации и оценке имущества за счет личных средств полученных в процедуре банкротства ОАО "Совхоз "Аграрный" с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, ОАО "Совхоз "Аграрный" при наличии задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением АС РК от 20.12.2012 года в размере 942 230,58 руб. (кредитор АО "Ррссельхозбанк"), перед бюджетом по налогам и обязательным платежам в размере 7 773 877,45 руб. (определения АС РК от 09.03.2017) передала в аренду имущество предприятия на невыгодных для него условиях.
При этом, как полагал Уполномоченный орган, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не принимал меры, направленные на оспаривание Данных сделок в судебном порядке, а также не принял меры по расторжению заключенных должником с ООО "СОВХОЗ АГРАРНЫЙ" договоров субаренды земельных участков N JO/11-2016-34 от 10.11.2016, N 01/06-2016-33 от 01.06.2016 и договора аренды объектов недвижимости (здания и сооружения) б/н от 01.01.2017, либо сдаче имущества в аренду по более высокой цене.
С апелляционной жалобой также обратилось ООО "БиоЭнергоСтрой", которая фактически схожа с апелляционной жалобе Уполномоченного органа.
По мнению кредитора, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющем не предоставлено доказательств того, что для проведения анализа дебиторской задолженности ей потребовалось увеличить срок проведения анализ задолженности на год.
Также кредитор обращал внимание на то, что конкурсным управляющим действия по включению требований в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке не предприняты. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный кредитор указал и на то, что довод об отсутствии денежных средств на проведение оценки противоречит материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов уполномоченного органа путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была завершена 17 ноября 2017 года, впоследствии поводилась дополнительная инвентаризация имущества в процессе его выявления.
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации в ходе конкурсного производства в случае выявления имущества должника.
Права заявителя на получение информации о составе дебиторской задолженности не было нарушено, так как данной информацией заявитель располагал с 04 августа 2017 года, что отражено в протоколе N 1 собрания кредиторов.
Кроме того, данная информация отражена и в отчете конкурсного управляющего от 13 февраля 2018 года.
Сам по себе факт размещения на сайте ЕФРСБ уже известных заявителю сведений 17 октября 2018 года не нарушает прав заявителя на своевременное получение информации.
Доказательств наличия в опубликованных на сайте ЕФРСБ 17.10.2018 какой-либо ранее неизвестной заявителю информации в материалы дела не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено, что выявленная дебиторская задолженность ООО "Волховский плюс" в размере 9 567 781, 06 (образовалась до 2011 года); ЗАО "Светлана" в размере 1 235 220 (образовалась в 2013 году), является просроченной или не подтвержденной, срок исковой давности для взыскания истек до того, как конкурсный управляющий приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей. При этом, крупнейшие дебиторы признаны банкротами по решению суда.
При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего имелись все основания считать данную дебиторскую задолженность низко ликвидной и безнадежной, так как доказательств возможности сравнительно быстрого получения в конкурсную массу денежных средств от предприятий в отношении которых принято решение о банкротстве подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Судом было установлено, что взыскивать дебиторскую задолженность с ООО "Совхоз "Анграрный" нецелесообразно, поскольку указанное общество ведет производственную деятельность на имущественной базе должника - ОАО "Совхоз "Аграрный", обеспечивает сохранность и рабочее состояние имущества, без судебных разбирательств удалось добиться значительного уменьшения размера задолженности в счет погашения обязательств должника в том числе по заработной плате и текущим налогам.
При этом, суд указал о нецелесообразности взыскания в судебном порядке задолженности, очередность исполнения которой в случае удовлетворения требований судом после продолжительных судебных тяжб не является первоочередной, в то время как достигнутый между обществами режим погашения задолженности позволил погасить обязательства ОАО "Совхоз "Аграрный" по заработной плате и в части по налоговым обязательствам, а также позволяет ООО "Совхоз Аграрный", являющемуся субарендатором практически всего имущественного комплекса должника, нести бремя его содержания и гарантировать сохранность его имущества.
Ссылаясь на необходимость истребования конкурсным управляющим документов с целью установления и взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представил пояснений относительно того, какие документы могли бы быть истребованы у бывшего руководителя или контрагентов должника для целей получения достоверной и полной информации о дебиторской задолженности, в силу чего, данное требование не могло быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 139 Закона "О банкротстве", конкурсный управляющий обязан в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора, обеспечить проведение оценки имущества за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, указав на то, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего финансировать процедуру банкротства, при этом, Законом о банкротстве предоставлено и кредитору, учредителю (участнику) должника или иному лицу, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, однако никто из участников дела о банкротстве не изъявил желания таким правом воспользоваться, в отсутствие доказательств того, что проведение оценки возможно было в более сжатые сроки, а затягивание сроков получения оценки вызвано неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего Зиновик Е.К., обоснованно отклонил довод о нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В настоящее время проведение оценки имущества конкурсным управляющим обеспечено.
Отклоняя довод о том, что действиями по неоспариванию договоров субаренды земельных участков и аренды имущества причинен имущественный вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции установил, что стоимость договоров аренды земельных участков ниже стоимости договоров субаренды (л.д.82-92 том 2); документально подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами отсутствие в штате должника работников, необходимых для охраны и содержания имущества, и, как следствие, отсутствие обязательств по заработной плате и сопутствующим им начислениям, отсутствие расходов на содержание имущества (недвижимости и оборудования), отсутствие обязанности по надлежащему содержанию земель сельхозназанчения, возможность возмещения за счет заключенных договоров стоимости аренды и налога на имущество, земельного налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение договоров субаренды приведет к увеличению текущих расходов.
При этом, суд принял во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства, что имущество должника привлекательно для потенциальных арендаторов или покупателей.
Более того, решение собрания кредиторов от 06.02.2019 о сохранении условий ранее заключенных договоров аренды уполномоченным органом не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд оснований для признания действий (бездействий) конкурсного не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.
При этом, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 по делу N А26-7474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка