Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года №А26-7474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А26-7474/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст определения 28 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Совхоз "Аграрный" Зиновик Еленой Константиновной возложенных на неё обязанностей,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Зиновик Елены Константиновны, уполномоченной решением суда от 24.08.2017 по настоящему делу;
представителя конкурсного управляющего Зиновик Е.К. Лобаго Ольги Александровны по доверенности от 03.06.2019;
представителя конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" Мечковой Татьяны Анатольевны по доверенности от 26.06.2018,
представителя Федеральной налоговой службы Коваленко Романа Вячеславовича по доверенности от 15.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный" (далее - ОАО "Совхоз "Аграрный", должник; ОГРН 1081035002938; ИНН 1014011131; адрес: 186002, Республика Карелия, Олонецкий район, д.Рыпушкалицы, д.21Б) банкротом.
03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении ОАО "Совхоз "Аграрный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 235.
17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения изготовлен 24.08.2017) ОАО "Совхоз "Аграрный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N157.
11 декабря 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой от 10.12.2018 N19-22/17329, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Зиновик Е.К. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Аграрный", в части:
- нарушения срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;
-нарушения пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок в судебном порядке, а также непринятии мер по расторжению заключенных должником с ООО "Совхоз "Аграрный" договоров субаренды земельных участков N10/11-2016-34 от 10.11.2015, N01/06-2016-33 от 01.06.2016 и договора аренды объектов недвижимости (здания и сооружения) б/н от 01.01.2017, либо сдаче имущества в аренду по более высокой цене.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на данные бухгалтерской отчетности должника, обращения Федеральной налоговой службы в адрес Зиновик Е.К., отчет конкурсного управляющего от 07.08.2018, определение суда от 17.08.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инвентаризационные описи и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 4-149 том 1).
Определением от 18.12.2018 жалоба оставлена без движения сроком до 14 января 2019 года.
Поскольку заявителем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.01.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 27.02.2019 с вызовом заинтересованных лиц.
25.02.2019 конкурсный управляющий Зиновик Е.К. представила отзыв на жалобу, в котором указала на значительный объем имущества должника и на проведение инвентаризации активов в установленный законом срок, подтверждением инвентаризации дебиторской задолженности служит отражение соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего; расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу, производится в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; непринятие мер по оспариванию заключенных договоров объясняется в том числе и тем, что собранием кредиторов от 14.08.2018 принято решение о пролонгации договоров аренды на прежних условиях до заключения договора купли-продажи; доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы не представлено (л.д. 9-30 том 2).
Конкурсный кредитор ООО "БиоЭнергоСтрой" направил в адрес суда 25.02.2019 отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность изложенных в ней доводов, просит жалобу признать необоснованной (л.д. 31-37 том 2).
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", членом которой является Зиновик Е.К., представил в суд 26.02.2019 отзыв, из которого следует, что нарушения норм законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Аграрный" не выявлены (л.д. 39-42 том 2).
АО "Российский сельскохозяйственный банк" представил в суд 27.02.2019 отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы заявителя в полном объеме (л.д. 45-64 том 2).
В судебном заседании 28.02.2019 участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях, конкурсный управляющий просила приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих погашение задолженности по текущим обязательствам должника второй очереди - по заработной плате за счет средств ООО "Совхоз "Аграрный" (л.д. 66-70 том 2).
Протокольным определением от 28.02.2019 судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2019 года в целях ознакомления с поступившими документами и представления дополнительных пояснений.
02.04.2019 конкурсный управляющий представила в суд дополнения к отзыву на жалобу с приложением обосновывающих документов, в которых пояснила, что практически вся дебиторская задолженность ОАО "Совхоз "Аграрный" с истекшим сроком давности, при этом дебиторы в судебном порядке признаны банкротами, за исключением текущей задолженности ООО "Совхоз "Аграрный", за счет постепенного погашения которой производятся платежи по заработной плате и по текущим налоговым обязательствам. Заявления о причинении убытков вследствие непринятия мер по оспариванию сделок должника необоснованны, поскольку в настоящее время именно субарендатором осуществляются все расходы по содержанию и выполнению обязательных работ, связанных с целевым использованием земель сельхозназначения; оценка имущества проведена (л.д. 78-133 том 2).
Заслушав в судебном заседании 04.04.2019 явившихся представителей, суд протокольным определением отложил рассмотрение заявленных требований на 06 июня 2019 года.
Зиновик Е.К. направила в суд 27.05.2019 дополнительные материалы к отзыву с приложением документов, свидетельствующих о проведенной работе по установлению размера дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества и оценке основных средств, погашению обязательств должника (л.д. 138-153 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-14 том 4).
ООО "БиоЭнергоСтрой" направило в суд 03.06.2019 отзыв на жалобу, в котором конкурсный кредитор указывает на расходование конкурсным управляющим денежных средств с нарушением очередности, на непроведение ежегодного аудита, на нарушение сроков публикации о проведении собраний кредиторов должника, а также просило истребовать у конкурсного управляющего копии платежных поручений о погашении текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой (л.д. 15-35 том 4).
В судебном заседании 06.06.2019 представитель уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.
Поскольку явившиеся в судебное заседание лица сообщили, что с отзывом ООО "БиоЭнергоСтрой" не знакомы, протокольным определением от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 17 июня 2019 года.
От конкурсного управляющего 14.06.2019 в суд поступили дополнительные пояснения на отзыв ООО "БиоЭнергоСтрой".
Явившиеся в судебное заседание 17 июня 2019 года представители поддержали позиции, отраженные в жалобе и отзывах на жалобу.
Установив, что доводы ООО "БиоЭнергоСтрой", изложенные в отзыве от 03.06.2019 и ходатайстве об истребовании доказательств, выходят за пределы жалобы уполномоченного органа, суд не рассматривает по существу изложенные в отзыве обстоятельства и представленные на них возражения. В связи с этим ходатайство ООО "БиоЭнергоСтрой" об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.
Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должником и его представителя, а также представителя конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах заявителю жалобы надлежит доказать, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также влекут нарушения его прав и законных интересов.
Рассмотрев заявленные требования и возражения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Федеральным законом от 23.06.2016 N222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Заявляя довод о нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на публикацию сведений об инвентаризации дебиторской задолженности от 17.10.2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении срока инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной спустя 1 год и 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства.
Также заявитель указывает, что данные бухгалтерского баланса за 2017 год о размере дебиторской задолженности не совпадают с данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на 07.08.2017 о дебиторской задолженности, в указанном отчете отсутствуют сведения о составе, размере и периоде образования дебиторской задолженности, не указаны причины уменьшения размера задолженности, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедуры и о финансовом состоянии должника, что также может привести к утрате возможности взыскания в связи с истечением срока исковой давности.
Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий сослалась на своевременное проведение инвентаризации активов должника, что подтверждается представленными инвентаризационными описями, отчетами конкурсного управляющего, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку вся информация, полученная в ходе процедуры банкротства, начиная с наблюдения, была доведена до лиц, участвующих в деле.
Суд считает жалобу уполномоченного органа в указанной части не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (далее - Приказ N49), согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. Приказа N49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на протяжении всей процедуры конкурсного производства.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации в ходе конкурсного производства в случае выявления имущества должника.
Учитывая данные нормы, суд полагает, что инвентаризация дебиторской задолженности не является отдельной, самостоятельной обязанностью конкурсного управляющего, не включенной в обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается выявление активов должника и оформление результатов инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, а также своевременная публикация соответствующих сведений.
Заявляя о нарушении своих прав, уполномоченный орган ссылается на невозможность получения достоверной и полной информации о ходе процедуры и о финансовом состоянии должника (его имуществе) (л.д. 6 том 1).
Содержание жалобы уполномоченного органа указывает на то, что сведениями о наличии дебиторской задолженности и о ее изменениях уполномоченный орган и иные участвующие в деле лица располагают с даты подготовки анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, что подтверждается также и представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской из анализа финансового состояния ОАО "Совхоз "Аграрный" (л.д. 21-22 том 2).
При этом достоверность соответствующих сведений не может быть подменена фактом опубликования в установленный законом срок инвентаризационной описи, полнота и правильность которой не проверены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Только после установления достоверности отраженных в бухгалтерском учете средств конкурсным управляющим могут быть составлены инвентаризационные описи, за содержание которых как в части полноты сведений, так и в части достоверности ответственен управляющий.
Доказательств того, что Зиновик Е.К. имела реальную возможность в более сжатые сроки проанализировать дебиторскую задолженность ОАО "Совхоз "Аграрный", или того, что именно неоформление дебиторской задолженности в виде актов инвентаризации повлекло утрату возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Также заявителем жалобы вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2018, а именно в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам", указано, что предъявлена только одна претензия к Онучину М.А. в размере 257,52 тыс. руб. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Республики Карелия конкурсный управляющий Зиновик Е.К. не обращалась за взысканием указанной задолженности в судебном порядке. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами конкурсного управляющего, сделанными в отчете от 07.08.2018, о том, что дебиторская задолженность предприятий-банкротов подлежит списанию, поскольку в случае банкротства дебиторов у конкурсного управляющего существует возможность заявить свои требования для включения в реестр. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности. При этом заявитель отмечает, что делая вывод о недостоверности бухгалтерского учета и отсутствии подтверждающих документов, конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением об истребовании документации в судебном порядке. Неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по мнению уполномоченного органа, нарушает права заявителя на своевременное и полное удовлетворение заявленных требований, что может привести к убыткам.
Возражая против доводов Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий пояснила, что выявленная дебиторская задолженность, кроме задолженности ООО "Совхоз "Аграрный" является просроченной или не подтвержденной, срок исковой давности для взыскания истек до того, как конкурсный управляющий приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей. Крупнейшие дебиторы признаны банкротами по решению суда. Взыскивать задолженность с ООО "Совхоз "Анграрный" нецелесообразно, указанное общество ведет производственную деятельность на имущественной базе должника - ОАО "Совхоз "Аграрный", обеспечивает сохранность и рабочее состояние имущества, без судебных разбирательств удалось добиться значительного уменьшения размера задолженности в счет погашения обязательств должника в том числе по заработной плате и текущим налогам.
Оценив заявленные доводы и возражения, суд отклоняет довод Федеральной налоговой службы о неисполнении Зиновик Е.К. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, как необоснованный.
Необходимость истребования документов в судебном порядке для целей предъявления задолженности к третьим лицам заявителем жалобы документально не подтверждена.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности применению подлежат положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.
В силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, при истребовании доказательств конкурсный управляющий должен указать конкретные документы и обосновать наличие их у ответчика.
Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость.
Поскольку уполномоченный орган не представил пояснений относительно того, какие документы могли бы быть истребованы у бывшего руководителя или контрагентов должника для целей получения достоверной и полной информации о дебиторской задолженности, и что не было исполнено конкурсным управляющим, довод о том, что конкурсным управляющим могли или должны были быть истребованы документы, судом считается необоснованным.
Также суд полагает, что заявления уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, числящаяся за дебиторами, признанными в судебном порядке несостоятельными (банкротами), подлежит не списанию, а отражению в инвентаризационных описях и дальнейшему предъявлению в рамках банкротных процессов с целью установления требований ОАО "Совхоз "Аграрный" за реестрами требований кредиторов, не обоснованы, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что заявления о неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, связаны с несогласием уполномоченного органа и кредиторов с действиями Зиновик Е.К. в отношении четырех лиц: Онучина М.А., ООО "Волховский плюс", ЗАО "Светлана" и ООО "Совхоз Аграрный".
Конкурсным управляющим должником представлены копии судебных актов по делам о банкротстве ООО "Волховский плюс" (дело NА56-58887/2014) и ЗАО "Светлана" (дело NА56-38212/2012), акты сверки с указанными контрагентами и первичные документы (л.д. 12-18, 80-81 том 2), согласно которым задолженность указанных лиц-банкротов сложилась в период до мая 2014 года, что означает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, также представлены доказательства уступки прав требования (л.д. 15-55 том 3).
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежная задолженность подлежит списанию (письма Минфина России от 20.06.2018 N03-03-06/1/42047, от 25.08.2017 N03-03-06/1/54556).
Заявителем жалобы не представлены доказательства ни того, что требования с истекшими сроками исковой давности подлежат установлению в деле о банкротстве должников-банкротов, ни того, что в ходе процедуры их банкротства имеется возможность удовлетворения требований ОАО "Совхоз "Аграрный", которые в силу действующего законодательства могут быть учтены только за реестром. Следовательно, заявления о причинении бездействием конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу не доказано.
Федеральной налоговой службой не опровергнута информация, предоставленная конкурсным управляющим, о необоснованном учете задолженности Онучина М.А., что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в соответствующей части.
В отношении неистребования текущей задолженности у ООО "Совхоз Аграрный" суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, подтвержденной представленными в дело документами, о нецелесообразности взыскания в судебном порядке задолженности, очередность исполнения которой в случае удовлетворения требований судом после продолжительных судебных тяжб не является первоочередной, в то время как достигнутый между обществами режим погашения задолженности позволил погасить обязательства ОАО "Совхоз "Аграрный" по заработной плате и в части по налоговым обязательствам, а также позволяет ООО "Совхоз Аграрный", являющемуся субарендатором практически всего имущественного комплекса должника, нести бремя его содержания и гарантировать сохранность его имущества. В доказательство чего конкурсным управляющим представлены сведения о полном погашении обязательств должника второй очереди перед работниками и в части текущих обязательств перед уполномоченным органом (л.д. 66-69, 1103-113 том 2, л.д. 4-14, 115-150 том 3, л.д. 1-14 том 4), доказательства уменьшения размера задолженности ООО "Совхоз Аграрный" перед должником с 4 002 431,17 руб. до 623 384,77 руб. по состоянию на 28.02.2019 (л.д. 102, 147-152 том 2).
Доказательств того, что взыскание текущей задолженности ООО "Совхоз "Аграрный" в судебном заседании является более эффективным способом формирования конкурсной массы при одновременной возможности сохранения имущества без увеличения текущих расходов на оплату обязательных платежей и охрану имущества, заявителем не представлено.
В обоснование довода о нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, заявитель жалобы ссылается на то, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, и что конкурсный управляющий Зиновик Е.К. не проводит оплату мероприятий процедуры банкротства должника за счет личных средств.
Суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку в поведении конкурсного управляющего Зиновик Е.К. судом не установлены факты несоответствия ее действий или нарушения норм законодательства о банкротстве, что является обязательной составляющей для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих требований, которая конкурсным управляющим не нарушена.
Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего финансировать процедуру банкротства.
Согласие арбитражного управляющего на назначение в деле о банкротстве не означает принятие на себя обязанности по финансированию такой процедуры.
Положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывают на право, а не на обязанность арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом такое же право предоставлено и кредитору, учредителю (участнику) должника или иному лицу. Однако, как следует из представленного протокола собрания кредиторов от 14.08.2018, никто из участников дела о банкротстве не изъявил желания таким правом воспользоваться (л.д. 23-25 том 2).
Тем более суд считает необоснованными ссылки Федеральной налоговой службы на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства возможности гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе в настоящем деле не установлены.
Документальных доказательств того, что проведение оценки возможно было в более сжатые сроки, а затягивание сроков получения оценки вызвано неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего Зиновик Е.К., заявителем жалобы не представлено.
Суд считает возможным не согласится с позицией уполномоченного органа, заявляющего, что действиями по неоспариванию договоров субаренды земельных участков и аренды имущества причинен имущественный вред должнику и кредиторам.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральная налоговая служба, указывая на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на оспаривание сделок в судебном порядке, а также непринятии мер по расторжению заключенных должником с ООО "Совхоз "Аграрный" договоров субаренды земельных участков N10/11-2016-34 от 10.11.2015, N01/06-2016-33 от 01.06.2016 и договора аренды объектов недвижимости (здания и сооружения) б/н от 01.01.2017, либо сдаче имущества в аренду по более высокой цене, сослалась на неравноценное встречное исполнение, причиняющее убытки в виде упущенной выгоды должнику в размере, рассчитанном исходя из сведений сайта объявлений АВИТО, а также на определение суда от 17.08.2018 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Возражая против доводов уполномоченного органа в указанной части жалобы, конкурсный управляющий указала, что на предприятии нет ни одного работника, в то время как в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (недвижимость, транспортные средства, оборудование), который требует постоянной охраны и содержания или надлежащих условий консервации. Необходимым объемом денежных средств и возможностями обеспечить сохранность имущества предприятие-банкрот не обладает, в настоящее время обязанность по обеспечению сохранности и рабочего состояния имущества несет арендатор - ООО "Совхоз "Аграрный". Также конкурсный управляющий пояснила, что значительная часть переданных в аренду земельных участков является землями сельхозназначения, требующих соответствующей обработки и ухода, что также не может быть обеспечено силами предприятия-должника. Законом о банкротстве прямо предусмотрено прекращение производственной деятельности должников.
Рассмотрев доводы и возражения, суд считает недоказанной позицию уполномоченного органа о причинении имущественного вреда, исходя из следующего.
Суд считает, что определение от 17.08.2018 по делу о банкротстве ОАО "Совхоз "Аграрный" не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению АО "Россельхозбанк" явилась данная судом оценка действий по реализации сельскохозяйственных животных, которая повлекла передачу в аренду имущества должника, лишившегося после реализации животных основного вида деятельности и сопутствующих ему (в частности заготовки кормов). Выводы суда о соответствии или несоответствии условий заключенных договоров аренды и субаренды рыночным в определении от 17.08.2018 отсутствуют (л.д. 82-98 том 1), в связи с этим ссылки Федеральной налоговой службы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что стоимость договоров аренды земельных участков ниже стоимости договоров субаренды (л.д.82-92 том 2); документально подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами отсутствие в штате должника работников, необходимых для охраны и содержания имущества, и, как следствие, отсутствие обязательств по заработной плате и сопутствующим им начислениям, отсутствие расходов на содержание имущества (недвижимости и оборудования), отсутствие обязанности по надлежащему содержанию земель сельхозназанчения, возможность возмещения за счет заключенных договоров стоимости аренды и налога на имущество, земельного налога.
Одновременно заявителем жалобы не представлены доказательства, что имущество должника привлекательно для потенциальных арендаторов или покупателей.
Уполномоченным органом не представлены пояснения и расчеты предполагаемых расходов должника, которые он вынужден был бы нести на охрану и содержание имущества в случае расторжения договоров, о безусловной целесообразности чего заявляет уполномоченный орган.
Решение собрания кредиторов от 06.02.2019 года о сохранении условий ранее заключенных договоров аренды уполномоченным органом не обжаловано (л.д. 26-28 том 2).
Заявления о возможности передачи в аренду имущества должника по цене, отраженной на сайте АВИТО, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими документами. Оценка реального рынка аренды недвижимости и оборудования в сельском хозяйстве не представлена, анализ рынка с учетом фактических условий (места нахождения и состояния имущества, состояния отрасли в соответствующем регионе и иных показателей) отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы N19-22/17329 от 10.12.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Аграрный" Зиновик Еленой Константиновной возложенных на нее обязанностей оставить без удовлетворения.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка