Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №А26-747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А26-747/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа.2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Владимировны
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о признании недействительным договора
третье лицо: ООО "Мой Дом"
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Владимировны, - Сидоровой А.А., доверенность от 18.09.2018 года
ответчика, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - Тихоновой А.И., доверенность от 05.12.2018 года
третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", - не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения N 54 от 01.01.2016 года.
Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом".
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор теплоснабжения N 54 от 01.01.2016 года является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что договор теплоснабжения N 54 от 01.01.2016 года был заключён в соответствии с требованиями закона. Сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" не является стороной договора и не имеет материально-правового интереса в его оспаривании.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) был заключён договор теплоснабжения N 54 от 01.01.2016 года.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался обеспечивать истца тепловой энергией и горячей водой в нежилом помещении по расположенном по адресу город Кондопога, переулок Октябрьский, дом 2, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец полагает данный договор ничтожной сделкой, что и явилось основанием для обращения в суд. Аналогичные доводы в обоснование требований о признании договора теплоснабжения ничтожным приведены обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Анализ содержания оспариваемого истцом договора даёт основания суду для отнесения его к оспоримым сделкам, поскольку указанный договор не посягает на публичные интересы и не нарушает права третьих лиц.
Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд констатирует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи данного иска, истец узнал или должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора. С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 30.01.2019 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности ИП Павловой И.В. пропущен.
Критически оценивая доводы истца об отнесении оспариваемого договора к ничтожным сделкам суд отмечает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам ИП Павловой И.В. так же пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора началось 01.01.2016 года. В частности ИП Павлова И.В. подписывала документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг в январе, феврале, марте 2016 года, оплачивала оказанные услуги (т.1, л.д.145-147).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Мой дом" не доказало, какие принадлежащие ему права или охраняемые законом интересы могут быть защищены либо восстановлены в результате удовлетворения заявленных третьим лицом требований.
При указанных обстоятельствах избранный третьим лицом с самостоятельными требованиями способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а его материальный интерес в признании договора недействительным суд полагает не доказанным.
При таких обстоятельствах заявленные истцом и третьим лицом требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Владимировне (ОГРН: 311103219400015, ИНН: 101900882222), обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 10012797410) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка