Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №А26-7434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А26-7434/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 5 747 руб. 12 коп.,
Третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (привлечено к определением от 07.11.2018, далее - Управление Роспотребнадзора).
при участии представителей:
истца - Сидоровой А.А. по доверенности от 20.07.2018,
третьего лица - Мартынова И.А. по доверенности от 12.01.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (с учетом замены представителя ответчика определением от 07.11.2018, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о взыскании 5 747 руб. 12 коп. - убытков в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица против требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иске, ссылался на отсутствие доказательств наличия необходимости привлечения Обществом иного представителя, оказывающего юридические услуги, отсутствия в штате Общества работника с юридическим образованием; считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции дело фактически не рассматривалось, прекращено по давности, представитель Общества не настаивал на рассмотрении дела по существу; участие защитника фактически не требовалось; в сумму убытков расходов на оплату услуг представителя необоснованно включен НДФЛ.
Ответчик в лице полномочного представителя явку не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия Сааринен И.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденного Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент проводимой Управлением проверки, составления акта о невозможности проведения проверки, а также составления протокола об административном правонарушении 30.11.2017 Общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N15 по ул. Шежемского в г. Кондопога и не могло препятствовать законной деятельности должностных лиц Управления.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения, жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
В рамках защиты собственных нарушенных прав по делу N5-1766/2017-14 Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 с Петровым К.С. (исполнитель).
Из условий договора следует, что истец поручил, а представитель Петров К.С. принял на себя и фактически выполнил обязательства по представлению интересов Общества, включая подготовку, направление в адрес мирового судьи письменной позиции (отзыв) по делу об административном правонарушении, копий всех необходимых документов, представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (при необходимости).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя составила 5 747 руб. 12 коп., в том числе НДФЛ, и была полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 22.01.2018 N 75 и N 74.
Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, связаны с незаконными действиями административного органа, Общество, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 свидетельствует о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания искового заявления и иных письменных пояснений по делу в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу признает Российскую Федерацию в лице Роспотребнадзора.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая размер вменяемых в рамках данного дела убытков, истец ссылается на расходы, связанные с оплатой услуг представителя по вышеназванному административному делу.
Материалами дела подтверждается факт представления Петровым К.С. интересов Общества по указанному делу, что в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя Общества договором.
Факт несения Обществом расходов, связанных с оплатой данных услуг в размере 5 747 руб. 12 коп. подтвержден платежными поручениями от 22.01.2018 N 75 и N 74.
При таких обстоятельствах, размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащим образом подтвержденным и квалифицирует данные расходы как убытки истца, причиненные ему в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.
Довод Управления Роспотребнадзора об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Обоснованность отнесения суммы НДФЛ к судебным издержкам также следует из пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017, а также платежного поручения от 22.01.2018 N74, которым Общество в качестве налогового агента за Петрова К.С. уплатило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску НДФЛ в сумме 747 руб. 12 коп.
Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, а также при наличии доказательств несения Обществом расходов по уплате НДФЛ, суд отклоняет соответствующий довод Управления Роспотребнадзора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, а также факта причинения истцу этих убытков в результате неправомерных действий названного должностного лица.
Ответчик не представил надлежащие, в понимании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение спорного вреда в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии к производству искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не взыскивается с ответчика.
При написании полного текста решения суд установил наличие описки в пункте 1 резолютивной части решения от 12.12.2018, в нем не содержится указание на взыскание убытков за счет средств казны.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с изложенным суд исправляет допущенную в пункте 1 резолютивной части решения от 12.12.2018 описку, указав, что взыскание производится за счет средств казны.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1047796261512, ИНН: 7707515984) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) 5 747 руб. 12 коп. убытков.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка