Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А26-7428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А26-7428/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража"
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - Варакина Дарья Александровна, юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность N 360-Д-1/10 от 17.05.2019 года (л.д. 9), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1161001061957, ИНН: 1001315090, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 22) (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" (ОГРН: 1021000545158, ИНН: 1001127026, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 5) (далее - ответчик, общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на проведение в отношении лицензиата плановой выездной документарной проверки по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража", отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Факт совершенного правонарушения не оспорил.
С учетом мнения представителя заявителя, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании пункта 3 Определения суда от 24 июля 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000545158, имеет выданную Отделом Росгвардии по Республике Карелия 21 декабря 2011 года (продленную на основании решения от 05.07.2018 года) лицензию N РЛ-0009 (ЧО N 044052) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 64).
Как установлено в судебном заседании, в период с 06 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия N 360/9-65-Р от 24.04.2019 года (л.д. 18 - 22) и в соответствии со статьей 20 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения (выполнения) Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" требований Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, Приказа Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 года N 1039 "Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника".
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2019 года N 360/9-65р/2019 (л.д. 15 - 17).
Проверкой установлено, что 13 мая 2019 года в 14 часов 25 минут гражданин Кулиев Александр Саидович являясь работником Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража", осуществлял охрану территории Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", расположенной по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, Волдозерское шоссе и осуществлял пропускной и внутреобъектовый режим на территории данного объекта не имея правового статуса частного охранника, а именно не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Кроме того проверкой установлено, что по договору N 176/18-223 ЗК от 20.12.2018 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" оказывает с 20.12.2018 года частные охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в Государственном бюджетном социальном учреждении социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом - интернат", расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонеций район, село Видлица, улица Школьная, дом 24, не имея действующей, утвержденной в установленном законном порядке должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны - Государственное бюджетное социальное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом - интернат".
Акт проверки подписан генеральным директором Общества Бердовой Эллой Николаевной (л.д. 17) и вручен ей 31 мая 2019 года.
07 июня 2019 года по данным фактам старшим инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Семаковым Михаилом Сергеевичем в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" Бердовой Эллы Николаевны составлен протокол N 10ЛРР001070619000017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 - 13). В протоколе указано на вышеперечисленные нарушения, установленные актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом части 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2(1), статьи 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Копия протокола с исправлениями вручена Бердовой Элле Николаевне 03.07.2019 года.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.
Таким образом, протокол N 10ЛРР001070619000017 об административном правонарушении от 07.06.2019 года составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Общества Бердова Элла Николаевна, которой разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.
Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении плановой документарной выездной проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является лицензионным требованием.
Кроме того, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 7 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498).
На основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения проверки сотрудник Общества Кулиев Александр Саидович осуществляли деятельность по предоставлению охранных услуг без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а на объекте охраны - Государственное бюджетное социальное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом - интернат" не имеется действующей, утвержденной в установленном законном порядке должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.
Допущенные ответчиком нарушения подтверждены также протоколом N 10ЛРР001070619000017 об административном правонарушении от 07.06.2019 года (л.д. 11 - 13).
С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности нарушения Обществом частей 2, 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "г" пункта 2(1), пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Суд установил, что Общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража", имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.
Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.
Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.
Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Ввиду отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.
С учетом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности назначения Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, заявленное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1161001061957, ИНН: 1001315090) удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Казачья стража" (ОГРН: 1021000545158, ИНН: 1001127026, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
