Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года №А26-7418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А26-7418/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" о взыскании 2 539 628 руб. 69 коп.
при участии представителей:
истца, публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", - Пушкиной Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности N ЛедЛЗХ/0014 от 04.02.2019 года;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод", - не явился.
установил:
публичное акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - истец, ПАО "Воломский КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод") о взыскании 2 539 628 руб. 69 коп. задолженности по договору N 07/10/16-VL поставки лесоматериалов от 01 июля 2016 года за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.
Иск обоснован ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал на следующее: из товарных накладных не следует, что спорный товар был получен ответчиком по адресу грузополучателя: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Академическая, дом 1; настаивал на отсутствии у исполнительного директора ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" полномочий на подписание данного договора; генеральный директор ответчика не давал поручений на приемку спорных товаров лицам, подписавшим товарные накладные за заявленный истцом период, не наделял их соответствующими полномочиями; не представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины". Считает, что товарные накладные удостоверенные оттиском печати ответчика, но подписанные лицами, не имеющими полномочий на приемку спорных товаров в силу доверенностей, не являются достаточными доказательствами поставки названных товаров истцом ответчику.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор N 07/10/16-LD от 01.07.2016 года подписан исполнительным директором ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" Дединым Андреем Константиновичем по доверенности от 01.07.2014 года N 2, выданной генеральным директором Шестовым Александром Юрьевичем, а товарные накладные подписаны бухгалтерами ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" Кузьминой Т.В. по приказу N 5 от 01.10.2012 года и Федоровой И.Г. по приказу N 4 от 20.09.2011 года. Доводы ответчика о том, что товар по спорным накладным он не получал, а представленные документы подписаны не уполномоченным лицом, по мнению истца, являются несостоятельными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном задании исковые требования поддержала в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 07/10/16-VL от 01.07.2016 года истец в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 539 628 руб. 69 коп., согласно товарным накладным, подписанным ответчиком без разногласий.
Названный договор подписан исполнительным директором ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" Дединым Андреем Константиновичем по доверенности от 01.07.2014 года N 2, выданной генеральным директором Шестовым Александром Юрьевичем и устанавливающей правомочие Дедина А.К. на заключение от имени ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" любых сделок, связанных с деятельностью этого общества на сумму до 5 000 000 руб. 00 коп., распоряжения находящимися на счетах ответчика денежными средствами, издания приказов и распоряжений, касающихся деятельности ответчика, подписания бухгалтерских документов, включая первичные учетные документы.
При этом суд учитывает, что подпись Дедина Андрея Константиновича и оттиск печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" в договоре тождественны образцам подписи Дедина Андрея Константиновича и оттиску печати ООО в доверенности от 01.07.2014 года N 2 и в карточке открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от 11.03.2014 года с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод".
Учитывая, что договор N 07/10/16-VL от 01.07.2016 года отвечает по форме и основным условиям положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что полномочия исполнительного директора ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" Дедина Андрея Константиновича на подписание данного договора подтверждены доверенностью от 01.07.2014 года N 2, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение достоверность поименованных выше документов (договора, доверенности и карточки банка), суд приходит к выводу о легитимности договора N 07/10/16-VL от 01.07.2016 года и отклоняет доводы ответчика, как ничем не подтвержденные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату за поставляемую лесопродукцию в течение 14 дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик оплату за полученный товар не произвел в сумме 2 539 628 руб. 69 коп., претензию истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара в спорный период на общую сумму 2 539 628 руб. 69 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.
При этом, из содержания товарных накладных за спорный период следует, что они подписаны бухгалтерами ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод": Кузьминой Т.В. по приказу N 5 от 01.10.2012 года и Федоровой И.Г. по приказу N 4 от 20.09.2011 года, о чем на товарных накладных поставлены оттиски корреспондирующих штампов ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" с указанием должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших товарные накладные от имени названного Общества, а также подписи названных лиц. Кроме того, приемка ответчиком товара по данным товарным накладным удостоверена оттисками печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод", тождественными оттиску печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод", проставленному в карточке открытого акционерного общества "Банк ВТБ" с образцом оттиска печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" от 11.03.2014 года.
Оспаривая легитимность товарных накладных за спорный период, ответчик ссылается на отсутствие у лиц, подписавших эти товарные накладные от имени ответчика, соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностями.
Вместе с тем, о фальсификации перечисленных выше документов, подписей и оттисков штампов и печати ООО "Сосновский деревообрабатывающий завод" ответчик не заявил, равно как не представил доказательств выбытия названных печати и штампов из его владения.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что Кузьмина Т.В. и Федорова И.Г. на момент подписания товарных накладных за спорный период не являлись работниками ответчика, а печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, суд признает товарные накладные за спорный период легитимными, как следствие, порождающими возникновение у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного ему по названным товарным накладным в общей сумме 2 539 628 руб. 69 коп.
Довод ответчика о недоказанности поставки ему истцом спорных товаров в связи с отсутствием сопроводительных документов на транспортировку древесины согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" суд отклоняет как необоснованный, поскольку оформление указанных документов не предусмотрено договором и само по себе их отсутствие не свидетельствует о неполучении ответчиком спорных товаров при наличии подписанных ответчиком товарных накладных.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику и приемка последним без возражений спорных товаров на общую сумму 2 539 628 руб. 69 коп; доказательств обратного, равно как и доказательств полного исполнения обязательств по оплате этих товаров ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 539 628 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет исковые требования полностью.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1094712001416, ИНН: 4712128738) в пользу Публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077) 2 539 628 руб. 69 коп. задолженности по договору N 07/10/16-VL поставки лесоматериалов от 01 июля 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 698 руб. 69 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка