Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года №А26-7411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А26-7411/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" Чайкина А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу NА26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Статус",
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (далее - ООО "Рай-Губа", должник; ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин А.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 ООО "Рай-Губа" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.
Определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578) к ООО "Рай-Губа" в размере 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Требование ООО "Статус" установлено на основании решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от 12.08.2015 по делу N69-01-15, в соответствии с которым в пользу ООО "Статус" солидарно с ОАО "Мелькомбинат", ООО "Элеватор", ООО "РХП", ООО "РАЙ-ГУБА", Потапова С.С. взыскано: 421 310 000 руб. задолженности, 261 531, 63 руб. расходов по оплате третейского сбора. В соответствии с соглашением о третейской оговорке от 01.07.2015 года между ООО "Статус", ОАО "Мелькомбинат" и ООО "РАЙ-ГУБА" решение третейского суда является окончательным.
05.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Рай-Губа" Чайкин А.С. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу NА26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Статус", указывая на фиктивность данного требования. Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении этого заявления было отказано.
27.05.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. поступило заявление от 24.05.2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу NА26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Статус" по новым обстоятельствам, а именно: в связи с признанием недействительным заключенного между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Статус" договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 N2595/ТМК, который послужил основанием для вынесения судебного акта о взыскании задолженности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу NА66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькомбинат".
Определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему Чайкину А.С. запрещено проводить собрание кредиторов ООО "Рай-Губа" по требованию ООО "Статус" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу NА26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Рай-Губа" требования ООО "Статус".
ООО "НРК Актив" (конкурсный кредитор) в отзывах поддержало заявление конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. о пересмотре определения суда от 11.12.2015 по новым обстоятельствам и просило отказать в удовлетворении заявления ООО "Статус" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга.
ООО "Статус" в отзыве указало, что его требование помимо решения третейского суда подтверждено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 о выдаче исполнительных листов, в том числе в отношении ООО "Рай-Губа", которое не пересматривалось в связи с признанием сделки недействительной, в связи с чем определение суда от 11.12.2015 не может быть пересмотрено.
В судебное заседание 23.10.2019 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены. От ООО "НРК Актив" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых оно указывает, что обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.10.2015 в связи с признанием недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 N2595/ТМК, а также обращает внимание суда на то, что ООО "Статус" в делах о несостоятельности (банкротстве) АО "Мелькомбинат" и ООО "Ржевхлебопродукт" самостоятельно обратилось с заявлениями об исключении его требований из реестров требований кредиторов указанных должников.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу NА66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькомбинат", оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, признан недействительным заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Статус" договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 N2595/ТМК, который послужил основанием для вынесения Объединенным Коммерческим и Морским Арбитражем (третейским судом) решения о взыскании задолженности от 12.08.2015 по делу N69-01-15.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.
Вместе с тем, включенная в реестр задолженность в сумме 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
При наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности ООО "Рай-Губа" перед ООО "Статус", на основании которого требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.12.2015, правовые основания для отмены указанного определения по новым обстоятельствам отсутствуют.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установленное впоследствии арбитражным судом обстоятельство недействительности договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 N2595/ТМК, послужившего основанием для взыскания с должника в пользу ООО "Статус" задолженности решением третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) и последующей выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим его исполнение.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано на то, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Также в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обратное противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу N А66-10312/2015 по рассмотрению заявления ООО "НРК Актив" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.04.2016, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов аналогичные требования ООО "Статус" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ржевхлебопродукт".
Доказательств отмены определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, оснований для пересмотра определения суда об установлении требования по новым обстоятельствам суд не усматривает.
Отмена определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 может являться новым основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.12.2015.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" Чайкина А.С. от 24.05.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу NА26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Статус" в размере 421 571 531, 63 руб. основного долга.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка