Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года №А26-7411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А26-7411/2015
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Сидоров Сергей СергеевичСидорова Сергея Сергеевича о выделении заявленных к нему ООО "НРК АКТИВ" и конкурсным управляющим ООО "Рай-Губа" Чайкиным А.С. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рай-Губа",
при участии:
представителя ООО "НРК Актив" - Новоселова М.А. по доверенности от 16.04.2019,
Никонова В.В. и Серебро А.Л. лично,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (далее - ООО "Рай-Губа", должник; ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена в этот же день) ООО "Рай-Губа" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12 марта 2016 года N41.
28 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никонова Валерия Владимировича, Серебро Алексея Леонидовича, Потапова Сергея Степановича, Сидорова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа".
01.03.2019 аналогичное заявление с идентичным содержанием поступило от конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С.
В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НРК АКТИВ" и конкурсный управляющий ООО "Рай-Губа" Чайкин А.С. указывают на то, что этой группой заинтересованных лиц путем согласованных последовательных действий была реализована "схема" по формированию и включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус" в размере 421 571 531, 63 руб.:
- в марте 2014 года Потапова Г.В., Потапов А.С., Потапов С.С., Прохоров Н.А., Медник В.И., Прохорова М.В., Сидоров С.С. продали акции ЗАО "СтройКом" в пользу ЗАО "Объединенная продовольственная компания" (далее - ЗАО "ОПК") общей стоимостью 485 450 000 руб.,
- в декабре 2014 года Потапова Г.В., Потапов А.С., Потапов С.С., Прохоров Н.А., Медник В.И., Прохорова М.В., Сидоров С.С. уступили обществу с ограниченной ответственностью "Статус" права требования к ЗАО "ОПК" на общую сумму 421 310 000 в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате акций,
- 23.12.2014 между ООО "Статус" (цедент) и ОАО "Мелькомбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого было передано право требования к ЗАО "ОПК" на общую сумму 421 310 000 руб., стоимость уступаемых прав составила эту же сумму;
- по договору поручительства 24.09.2014 ООО "Рай-Губа" поручилось за исполнение открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" обязательств по оплате договора уступки прав требований.
На основании указанных сделок и решения третейского суда ООО "Статус" предъявило свои требования в настоящем деле на сумму 421 571 531, 63 руб., которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов.
В обоснование предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Никонову В.В., Серебро А.Л., Потапову С.С., Сидорову С.С. заявители указывают на то, что:
- Потапов С.С. являлся контролирующим лицом по отношению к группе компаний "Аграрный союз", куда в том числе входили ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Рай-Губа",
- Никонов В.В. и Серебро А.Л. являлись директорами ООО "Рай-Губа",
- Сидоров С.С. заключал договор поручительства от имени ООО "Рай-Губа" (по доверенности) и принимал участие в ключевых сделках группы компаний "Аграрный союз".
Заявления ООО "НРК АКТИВ" и конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. были приняты к производству суда в качестве отдельных обособленных споров.
Определением от 27.05.2019 суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения, отложив судебное заседание на 01.07.2019.
01.04.2019 от Сидорова С.С. в суд поступило ходатайство о выделении заявленных в отношении него требований в отдельное производство. В обоснование данного ходатайства он указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не являлся руководителем или иным лицом, имеющим право представлять должника без доверенности, не имеет статуса контролирующего должника лица, к нему не могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявил также возражения против доводов о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности, указав на то, что поручительство ООО "Рай-Губа" не являлось причиной его объективного банкротства и не причинило ущерба его кредиторам, договор уступки права требования от 23.12.2014 между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Статус" признан недействительным, признано отсутствующим право требования ООО "Статус" к ОАО "Мелькомбинат", что должно повлечь исключение требования ООО "Статус" из реестра требований кредиторов ООО "Рай-Губа".
К судебному заседанию 01.07.2019 от Сидорова С.С. поступили копии постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу NА66-287/2015 и от 22.05.2019 по делу NА66-10312/2015, которыми оставлены без изменения определения судов об отказе ООО "НРК Актив" в удовлетворении предъявленных по схожим основаниям заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве ОАО "Мелькомбинат" (в том числе к Сидорову С.С.) и ООО "Ржевхлебопродукт". Одновременно он настаивал на удовлетворении своего ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство.
В судебное заседание 01.07.2019, как и на предыдущие судебные заседания по настоящему обособленному спору, Сидоров С.С. не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.
Принимающие участие в судебном заседании 01.07.2019 представитель ООО "НРК Актив", Никонов В.В. и Серебро А.Л. возражали против выделения требований к Сидорову С.С. в отдельное производство.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев ходатайство Сидорова С.С. о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае предъявленные ООО "НРК Актив" и конкурсным управляющий ООО "Рай-Губа" Чайкиным А.С. к Никонову В.В., Серебро А.Л., Потапову С.С., Сидорову С.С. требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным. Раздельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Несогласие Сидорова С.С. с предъявленными к нему требованиями не является основанием для выделения их в отдельное производство.
Рассмотрение судом в рамках одного производства требований, предъявленных к Никонову В.В., Серебро А.Л., Потапову С.С., Сидорову С.С., не нарушает прав Сидорова С.С. или других ответчиков.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Сидорова Сергея Сергеевича о выделении заявленных к нему ООО "НРК АКТИВ" и конкурсным управляющим ООО "Рай-Губа" Чайкиным А.С. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рай-Губа" в отдельное производство отказать.
2. Определение может быть обжаловано Сидоровым Сергеем Сергеевичем в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка