Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года №А26-7411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А26-7411/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры", общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" Чайкина А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" от 09.10.2018 по дополнительным вопросам повестки,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" - Елизаровой А.В. по доверенности от 21.09.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" - Беляева В.В. по доверенности от 14.01.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (далее - ООО "Рай-Губа", должник; ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин А.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) ООО "Рай-Губа" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.
25.10.2019 и 30.10.2019 в суд поступили заявления конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - ООО "РЦРА") и общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив"), а также конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" Чайкина А.С., о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рай-Губа" от 09.10.2018 по дополнительным вопросам повестки.
Определением суда от 30.10.2018 по заявлению ООО "РЦРА" приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему ООО "Рай-Губа" Чайкину А.С. запрещено осуществлять реализацию дебиторской задолженности (прав требования к ООО "Форрос", ООО "Акваресурс", ЗАО "Объединенная продовольственная компания") в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 09.10.2018 Положением о порядке продажи имущества ООО "Рай-Губа" до рассмотрения судом по существу заявления ООО "Региональный центр развития аквакультуры" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рай-Губа" от 09.10.2018.
ООО "РЦРА" оспаривает решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. В обоснование своих требований указывает на то, что инициатор собрания и голосовавшие за принятие решений кредиторы являются аффилированными лицами к должнику, эта группа кредиторов намеренно сформирована в целях контроля над процедурой в ущерб независимым кредиторам, что уже было установлено в делах NА66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелькомбинат" и NА66-10312/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ржевхлебопродукт". Инициатор собрания надлежащим образом не уведомил ООО "РЦРА" о проведении собрания кредиторов (о собрании общество узнало от конкурсного управляющего в день его проведения). Собрание было проведено по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, 9, а не по месту, которое определено на первом собрании кредиторов: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7. Принятые решения нарушают права и законные интересы независимых кредиторов. Принято решение о продаже дебиторской задолженности к аффилированным лицам, в отсутствие доказательств невозможности ее взыскания, размер дебиторской задолженности на момент проведения собрания не мог считаться установленным, поскольку не рассмотрены все иски о ее взыскании. Решение об отстранении конкурсного управляющего принято в отсутствие допущенных им нарушений, в отсутствие объективных фактов и доказательств, которые вызывали бы сомнение в его компетентности, неспособности надлежащего ведения процедуры. ООО "РЦРА" не имело возможности и не было ознакомлено с материалами собрания кредиторов. Дополнительно ООО "РЦРА" заявило о неверном исчислении голосов и недействительности бюллетеней по этому основанию.
ООО "НРК Актив" оспаривает все решения по дополнительным вопросам, указывая, что оно не было ознакомлено с материалами собрания кредиторов. Дополнительные вопросы внесены на голосование и решения по ним приняты в целях нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов группой аффилированных к должнику кредиторов, получивших большинство голосов путем совершения сделок в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой. Положение о продаже дебиторской задолженности содержит невыгодные для должника условия. Внесение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в повестку и голосование за принятие этого решения направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который принимает меры по привлечению к ответственности указанных лиц. Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и интересов кредиторов, причинения убытков и т.д. не было представлено. При голосовании по вопросу о расторжении договоров аренды и возврате имущества конкурсный управляющий сообщил, что договора аренды расторгнуты, имущество, являющееся предметом указанных договоров, ему не передавалось, сведениями о месте его нахождения он не располагает. Эти договоры аренды были заключены между аффилированными лицами, голосовавшие за это решение кредиторы располагают сведениями об отсутствии имущества у должника, требование о возврате данного имущества свидетельствует о их недобросовестности, более того, как известно ООО "НРК Актив", спорное имущество находится на территории ООО "Ладожская форель" под арестом судебных приставов, забрать его не представляется возможным.
Конкурсный управляющий оспаривает все решения по дополнительным вопросам, указывая, что в его адрес не поступало требования о проведении собрания кредиторов; сообщение о проведении собрания не публиковалось в ЕФРСБ; собрание проведено не по месту, определенному на первом собрании кредиторов; он не имел возможности и не был ознакомлен с материалами собрания кредиторов; принятые решения нарушают права и законные интересы независимых кредиторов. Размер дебиторской задолженности окончательно не определен (идут судебные споры), не имеется доказательств невозможности ее взыскания, не проведена оценка ее рыночной стоимости. Бывший директор имущества и первичных документов по договорам аренды ему не передавал, данные о наличии имущества у конкурсного управляющего отсутствуют, в августе 2018 года он направил в адрес ООО "Форрос", ОАО "Мелькомбинат", ООО "Материк" уведомления о расторжении договоров аренды, якобы арендуемое по этим договорам имущество ему не передавалось и в его ведении его не имеется, о чем лицам, голосовавшим за внесение данного вопроса и за принятие решения по нему, прекрасно известно. Также конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов арифметически неверно произведен расчет принадлежащих кредиторам голосов.
ООО "Статус" представило в материалы дела документы по собранию кредиторов, состоявшемуся 09.10.2018, а также отзыв на заявление, в котором указало, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов, его компетенция не нарушены, решения приняты законным составом кредиторов. По вопросу о расторжении договоров аренды и возврату имущества обращает внимание суда на то, что имеются судебные акты о взыскании с должника арендной платы, из которых усматривается, что договоры являются действующими, в то время как ООО "Рай-Губа" фактически деятельности не ведет (копии судебных актов представило в материалы дела).
В судебном заседании 20.03.2019 представитель ООО "НРК Актив" поддержала заявленные требования, представитель ООО "РусАкваКультура" возражал против удовлетворения заявлений. ООО "РЦРА" и конкурсный управляющий Чайкин А.С. своих представителей для участия в этом судебном заседании не направили. ООО "РЦРА" письменно ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителей ООО "НРК Актив" и ООО "РусАкваКультура", исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела (т. 2 л.д. 86-96, т. 4 л.д. 119-124) усматривается, что 10.07.2018 ООО "Статус" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: 1) заключение мирового соглашения, 2) избрание представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения. К требованию был приложен проект мирового соглашения. Почтовое отправление не было вручено адресату, 11.08.2018 выслано обратно отправителю.
21.09.2018 ООО "Статус" направило в адрес кредиторов должника, конкурсного управляющего, СРО и УФРС уведомления о проведении собрания кредиторов 09.10.2018 со следующей повесткой: 1) заключение мирового соглашения, 2) избрание представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения (т. 2 л.д. 97-102).
09.10.2018 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Статус" проведено собрание кредиторов ООО "Рай-Губа" со следующей повесткой: 1) заключение мирового соглашения, 2) избрание представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения.
На собрании кредиторов присутствовали конкурсный управляющий Чайкин А.С. и представители конкурсных кредиторов: ООО "Статус", ООО "РЦРА", ОАО "Мелькомбинат", Банк ВТБ (ПАО), ООО "РусАкваКультура", АО АБ "Россия", ООО "НРК Актив", ООО "Акрос".
Из протокола собрания кредиторов усматривается, что председателем собрания кредиторов была избрана представитель ООО "Статус" Долина Н.А., которая по первому вопросу повестки разъяснила, что заключение мирового соглашения в настоящей процедуре целесообразно только при условии заключения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО "Ржевхлебопродукт" в связи с аналогичным составом участников и их требований к должникам, однако 01.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Ржевхлебопродукт", на котором принято решение не утверждать мировое соглашение, в связи с чем голосование по вопросу заключения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО "Рай-Губа", по мнению ООО "Статус", не является целесообразным.
По результатам голосования по первому вопросу повестки принято решение не заключать мировое соглашение, в связи с чем второй вопрос повестки был снят с голосования.
ОАО "Мелькомбинат" и ООО "РусАкваКультура" требовали включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:
- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) к ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Форрос", ООО "Акваресурс";
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С.;
- обязать конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. расторгнуть договоры аренды с ООО "Форрос" (N0005/9ФР_000 от 01.10.2015, N0187/КРГ от 01.11.2015, N0182/КРГ от 07.09.2015), с ОАО "Мелькомбинат" (N4016/ТМК от 01.10.2015), с ООО "Материк" (N0193/КРГ от 01.10.2015) и вернуть арендованное имущество по актам приема-передачи.
В протоколе собрания кредиторов зафиксировано, что с учетом ходатайств о включении в повестку дополнительных вопросов конкурсный управляющий ООО "Рай-Губа" просил объявить перерыв в собрании кредиторов в целях уточнения размера дебиторской задолженности, чего сделано не было.
По итогам голосования в повестку собрания были включены и положительно разрешены три указанных выше дополнительных вопроса. Единственным материалом, представленным к собранию кредиторов по дополнительным вопросам было Положение о порядке продажи имущества ООО "Рай-Губа" (дебиторской задолженности к ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Форрос", ООО "Акваресурс").
За включение дополнительных вопросов в повестку и за их принятие голосовали ООО "РусАкваКультура", ОАО "Мелькомбинат", ООО "Акрос", ООО "Статус", АО "АБ "Россия" (большинство голосов).
ООО "НРК Актив", ООО "РЦРА" голосовали против включения дополнительных вопросов в повестку собрания и против их принятия.
Банк ВТБ (ПАО) голосовал "за" расторжение договоров аренды, но против остальных вопросов.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными исходя из следующего.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.
Судом установлено, что собрание кредиторов 09.10.2018 было созвано ООО "Статус" на предмет заключения мирового соглашения. При этом на момент созыва этого собрания (21.09.2018) ООО "Статус" уже не имело намерения рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, поскольку, как указано в протоколе, 01.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Ржевхлебопродукт", на котором принято решение не утверждать мировое соглашение. Таким образом, усматривается, что собрание кредиторов 09.10.2018 было созвано именно в целях голосования по трем дополнительным вопросам. При этом с требованием о проведении собрания по указанной повестке ООО "Статус" в адрес конкурсного управляющего не обращалось; в уведомлениях, направленных лицам, участвующим в деле, о данной повестке оно не сообщало, что свидетельствует о злоупотреблении правом при созыве данного собрания.
Дополнительные вопросы, включенные в повестку, требовали наличия соответствующих материалов. Конкурсный управляющий и кредиторы, оспаривающие решения собрания, возражали против включения их в повестку без надлежащего ознакомления, однако их возражения, как усматривается из протокола, были отклонены.
Как указано в пункте 8 Обзора от 26.12.2018, вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).
Усматривается, что по вопросу об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности к собранию был представлен текст самого Положения, с которым конкурсный управляющий и независимые кредиторы не были должным образом ознакомлены. На дату проведения собрания кредиторов еще не были завершены судебные споры по результатам исков о взыскании указанной задолженности, что свидетельствует о преждевременности вынесения данного вопроса на голосование.
По вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и обязании его расторгнуть договоры аренды к собранию кредиторов вообще не были представлены какие-либо материалы, что свидетельствует о том, что мажоритарные аффилированные кредиторы при проведении собрания не посчитали нужным надлежащим образом сформировать и ознакомить остальных кредиторов с наличием тех или иных оснований для принятия решений по указанным вопросам.
В суд по вопросу о расторжении договоров аренды были представлены судебные акты о взыскании арендной платы, которые к собранию кредиторов не представлялись.
Документов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего даже в суд не поступило. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут быть не указаны в протоколе собрания кредиторов, но должны быть предметом рассмотрения собрания кредиторов.
Включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, требующих представления соответствующих материалов и ознакомления с ними, без их представления и ознакомления с ними, следует признать существенным нарушением при проведении собрания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявления подлежат удовлетворению, а решения собрания кредиторов от 09.10.2018 по трем дополнительным вопросам - признанию недействительными.
Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры", общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" Чайкина А.С. удовлетворить. Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа", принятые 09.10.2018 по дополнительным вопросам повестки: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) к ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ООО "Форрос", ООО "Акваресурс"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С.; об обязании конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. расторгнуть договоры аренды с ООО "Форрос", ОАО "Мелькомбинат", ООО "Материк" и вернуть арендованное имущество по актам приема-передачи.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка