Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-7393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-7393/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский остров" о взыскании 2263851,15 руб.,
при участии представителя истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", - Максимова Александра Сергеевича (доверенность от 15.10.2018),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский остров" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 263 851,15 руб., в том числе 1 524 478,88 руб. - задолженность по арендной плате, 739 372,27 руб. - неустойка.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393, 394, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса.
Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между учреждением (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК Петровский" (арендатор) заключены договоры аренды объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи:
- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. N 01990068 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами - договор N 1 от 09.05.2014;
- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. N 23800002 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами - договор N 2 от 09.05.2014;
- торгового павильона во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 68,28 кв.м. для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами - договор N 3 от 09.05.2014;
- бара во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 82 кв.м. для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. - договор N 4 от 09.05.2014;
- шатра (тентовая конструкция) во входной зоне о. Кижи площадью 98,44 кв.м. для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. - договор N 5 от 09.05.2014.
Арендованное имущество передано обществу по актам приема-передачи (приложения N 1 к договорам).
Условия договоров аренды объекта движимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 09.05.2014 (далее - договоры) аналогичны.
Все объекты аренды идентичны и расположены в одном месте во входной зоне острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия.
ООО "ЛВК Петровский" в 2016 году изменило наименование на ООО "Онежский остров".
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договоров, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 2.2.2 договоров).
Ответчик арендную плату с февраля по май 2019 годах не уплачивал, что привело к задолженности перед Музеем-заповедником "Кижи" за период с 01.02.2019 года по срок окончания действия Договоров - 08.05.2019 года размере 1 524 478,88 руб.
Претензией от 04.06.2019 учреждение предложило обществу оплатить задолженность по арендной плате по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 09.05.2014 (л.д.18).
Ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Оценив обстоятельства дела суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт наличия на стороне ООО "Онежский остров" задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Факт использования имущества по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 09.05.2014 в период с 01.02.2019 по 08.05.2019, а также внесения арендной платы за указанный период не в полном объеме ответчик не оспаривает.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 1 524 478,88 руб. задолженности по арендной плате за период 01.02.2019 по 08.05.2019 года обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.2.1 Договоров, за период с 01.02.2019 года по 08.05.2019 года составляет 739 372,27 руб..
Расчет неустойки соответствует условиям договора. Возражений в отношении расчета неустойки, оснований для ее начисления ответчик не заявил.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о снижении неустойки не сделал, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров" (ОГРН 1061001071790, ИНН 1001182860) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко - архитектурный и этнографический музей - заповедник "Кижи" (ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107) 2 263 851,15 руб., в том числе 1 524 478,88 руб. - задолженность по арендной плате, 739 372,27 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 319 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
