Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года №А26-7351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А26-7351/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 02 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петровой Елены Вилаятовны требования в размере 285 621,18 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" Забалдина Сергея Владимировича, уполномоченного определением суда от 10.12.2018 по делу NА26-8117/2016,
финансового управляющего в деле о банкротстве Петровой Елены Вилаятовны - Зиновик Елены Константиновны, уполномоченной определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее - Петрова Е.В., заявитель, должник, дата рождения 17.05.1988 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100124437195, СНИЛС 150-508-390 37) от 01 июля 2018 года о признании её банкротом.
04 октября 2018 года Петрова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N193 от 20.10.2018.
17 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (далее - ООО "РСП Индустрия", заявитель, ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. требования в размере 285 621,18 руб., в том числе 50 000,00 руб. основного долга, 235 621,18 руб. процентов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 22 апреля 2019 года заявление ООО "РСП Индустрия" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 17 мая 2019 года.
Определением от 20 мая 2019 года срок оставления заявления без движения продлен до 17 июня 2019 года.
Поскольку 22 мая 2019 года от ООО "РСП Индустрия" поступили запрашиваемые документы, определением от 27 мая 2019 года рассмотрение обоснованности заявленного требования ООО "РСП Индустрия" и ходатайства назначено в судебном заседании 24.07.2019 с участием представителя заявителя, должника и финансового управляющего.
22.07.2019 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором Зиновик Е.К. не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, считала требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Должница в судебное заседание 24.07.2019 не явилась, отзыв на требование не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель заявителя требование и ходатайство поддержал, Зиновик Е.К. поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Протокольным определением от 24.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в целях представления дополнительных пояснений и документов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Финансовый управляющий Зиновик Е.К. направила в суд 26.07.2019 дополнительные пояснения, из которых следует, что Петрова Е.В. при обращении в суд ООО "РСП Индустрия" в списке кредиторов не указала, в обеих процедурах банкротства и заявителя и должника произошла смена арбитражного управляющего, повлекшая передачу документов, изложенные обстоятельства могут служить обоснованием восстановления пропущенного срока.
Забалдин С.В. 29.07.2019 представил в суд дополнения, в которых сообщил, что Петрова Е.В. не указала ООО "РСП Индустрия" своим кредитором, финансовый управляющий Петровой Е.В. не уведомил общество о банкротстве должницы, что и послужило основанием пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2019 в том же составе суда и при участии тех же представителей, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и письменных дополнениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2015 года Петровой Е.В. от ООО "РСП Индустрия" были перечислены денежные средства с назначением платежа "под отчет" (л.д. 14-22 (с оборотом)), в том числе и по платежному поручению от 18.08.2015 N187 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14 (с оборотом)). ООО "РСП Индустрия" не располагает какими-либо документами, подтверждающими расходование подотчетных сумм на нужды предприятия или их возврат в кассу общества.
Вступившим в законную силу определением суда от 05 марта 29019 года по настоящему делу установлено требование ООО "РСП Индустрия" к Петровой Е.В. в размере 846 000 руб. основного долга. Судом установлено, что в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 Петрова Е.В. была трудоустроена в ООО "РСП Индустрия" в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки должника и справкой о доходах Петровой Е.В. по форме 2-НДФЛ за 2015 год. При этом в период с августа по октябрь 2015 года ей были перечислены денежные средства с назначением платежа "под отчет", которые не были возвращены обществу, документы, подтверждающие расходование указанных сумм в интересах общества, также отсутствуют.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" по израсходованным суммам подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги под отчет или со дня выхода на работу. Авансовый отчет предъявляется главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю, при этом подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов (пункт 6.3 порядка).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства и установленные в деле о банкротстве Петровой Е.В. фактические обстоятельства, суд квалифицирует предъявленное требование в размере 50 000 руб. основного долга в качестве неосновательного обогащения и признает его обоснованным, как документально подтвержденное и сложившееся до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также нормами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд также признает обоснованным требование заявителя в части процентов в размере 235 621,18 руб., рассчитанных на всю сумму неосновательного обогащения, в том числе установленного определением суда от 05.03.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически правильным.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судеб-ном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.10.2018.
Соответственно, реестр требований кредиторов Петровой Е.В. подлежал закрытию 21 декабря 2018 года.
Из материалов обособленного спора по установлению и включению в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. следует, что требование ООО "РСП Индустрия" в сумме 846 000 руб. неосновательного обогащения поступило в суд 10.12.2018 года.
Определением суда от 10.12.2018 по делу NА26-8117/2016 заявление арбитражного управляющего Бойцева А.Г. удовлетворено, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия", конкурсным управляющим должником утвержден Забалдин С.В.
Забалдин С.В. принимал участие в судебном заседании 27.02.2019 по рассмотрению требований ООО "РСП Индустрия" на сумму 846 000 руб., давал суду пояснения, 14.01.2019 и 04.03.2018 в рамках указанного обособленного спора направлял в адрес суда и участвующих в споре лиц дополнительные документы, следовательно, был знаком с существом заявленного спора и мог установить, что платеж в размере 50 000 руб. от 18.08.2015 не вошел в расчет предъявленного требования, поскольку выписка по банковскому счету в полном объеме за период с августа по октябрь 2015 года была представлена в материалы дела.
Суд отклоняет доводы Забалдина С.В. о том, что ему несвоевременно были переданы документы от предыдущего конкурсного управляющего, поскольку все документы, необходимые для оценки требования, были представлены в материалы дела с момента его поступления в суд (10.12.2018). Доказательства взаимосвязи между необходимостью истребовать документы (среди которых не поименованы ни учредительные документы, дающие право переоформить полномочия в банке, ни сами банковские выписки) и возможностью проанализировать выписку по счету банка, на которую заявитель ссылается как в ранее рассмотренном требовании, так и в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий ООО "РСП Индустрия" не представил.
Также суд учитывает пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании 30.07.2019, о том, что он получил выписки банка по счету ООО "РСП Индустрия" в конце января 2019 года, в то время как обратился в суд с рассматриваемым требованием 17.04.2019.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П.
Оценив представленные доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РСП Индустрия" о восстановлении пропущенных сроков.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 142, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "РСП Индустрия" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Установить требование общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980) к Петровой Елене Вилаятовне в размере 50 000 руб. основного долга и 235 621,18 процентов.
3. Обязать финансового управляющего должником учитывать требование, указанное в пункте 2 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка