Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-7351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-7351/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Петровой Елены Вилаятовны требования в размере 320 718,08 руб. основного долга, 225 644,62 руб. процентов 300 083,99 неустойки, 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее - Петрова Е.В., заявитель, должник, дата рождения 17.05.1988 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100124437195, СНИЛС 150-508-390 37) от 01 июля 2018 года о признании её банкротом.
04 октября 2018 года Петрова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N193 от 20.10.2018.
07 декабря 2018 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель, Банк; ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Петровой Е.В. требования в размере 320 718,08 руб. основного долга, 225 644,62 руб. процентов, 300 083,99 неустойки, 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом.
Определением от 07 декабря 2018 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 10 января 2019 года.
Поскольку 19 декабря 2018 года от заявителя поступили запрошенные документы, определением от 26.12.2018 рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено в судебном заседании 13 февраля 2019 года с участием заявителя, должника и финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.02.2019 не явились, запрошенные судом документы не представили.
Определением от 15 февраля 2019 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отложено на 20 марта 2019 года в целях представления дополнительных документов.
15 марта 2019 года в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствии представителя заявителя, запрошенные судом документы не представлены.
В судебное заседание 20.03.2019 финансовый управляющий и должник не явились, отзывы не представили.
Определением от 20 марта 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отложено на 21 мая 2019 года, заявителю повторно предложено представить в суд дополнительные обосновывающие требование документы.
20 мая 2019 года в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили письменные пояснения с приложением апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N33-518/2018; судебное заседание заявитель просил рассмотреть без участия его представителя.
Финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились, о невозможности рассмотрения требования в их отсутствие не извещали.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между Петровой Е.В. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N775-39035234-810/15ф, согласно которому Петровой Е.В. представлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок до 02.04.2018 под процентную ставку 42% годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-15 (с оборотом)). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Mazda CX-7, стоимость заложенного имущества определена в размере 392 128 руб. (л.д. 16-19).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N775-39035234-810/15ф в размере 320 718,08 руб. основного долга, 204 602,20 руб. процентов за пользование кредитом, 142 183,27 руб. штрафных санкций, а так же об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda CX-7.
Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2017 по дуле N2-7316/2017 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Петровой Е.В. взыскано в пользу заявителя 615 320,28 руб. задолженности по кредитному договору N775-39035234-810/15ф, 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части обращения взыскания на предмет залога отказано, поскольку в соответствии с представленной в суд 03.11.2017 информацией МВД по Республике Карелия автомобиль Mazda CX-7, являющийся предметом залога по кредитному договору N775-39035234-810/15ф, с 05.12.2016 принадлежит на праве собственности Захарову Вячеславу Сергеевичу (л.д. 20-21 (с оборотом)).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N33-518/2018 решение Петрозаводского городского суда от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из расчетов заявителя следует, что по состоянию на 04.10.2018 задолженность Петровой Е.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 320 718,08 руб. основного долга, 225 644,62 руб. процентов за пользование кредитом, 300 083,99 руб. неустойки, 9 875 руб. расходов за уплату государственной пошлины (л.д. 11-13 (с оборотом)).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела документы, в частности вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению. Суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 556 237,70 (320 718,08 + 225 644,62 + 9 875) руб. основного долга, и 300 083,99 руб. неустойки, требование о признании обязательств должника обеспеченными залогом удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) удовлетворить частично. Установить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой Елене Вилаятовне в размере 556 237 руб. 70 коп. основного долга и 300 083 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части отказать.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка