Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года №А26-7351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А26-7351/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петровой Елены Вилаятовны требования в размере 37 305,63 руб.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее - Петрова Е.В., заявитель, должник, дата рождения 17.05.1988 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 100124437195, СНИЛС 150-508-390 37) от 01 июля 2018 года о признании её банкротом.
04 октября 2018 года Петрова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N193 от 20.10.2018.
18 июня 2019 года (объявлена резолютивная часть определения) Киселев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Петровой Е.В., финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 112.
В арбитражный суд 03 сентября 2019 года поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.В. требования в размере 37 305,63 руб., в том числе 29 953,00 руб. основного долга и 7 352,63 руб. процентов.
Определением суда от 06 сентября 2019 года заявление ПАО "МТС-Банк" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 ноября 2019 года.
07 ноября 2019 года в суд поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором указано, что заявленная сумма требования документально подтверждена и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; к отзыву приложено доказательство опубликования уведомления о получении требования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; судебное заседание Зиновик Е.К. просила провести без ее участия.
Заявитель и должник в судебное заседание 07.11.2019 не явились, о невозможности рассмотрения дела без их участия суд не извещали.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Петровой Е.В. между ней и ПАО "МТС-Банк" 31.05.2017 заключен кредитный договор NМТСК003949755/810/17, по условиям которого Петровой Е.В. выданы кредитные денежные средства в размере 30 000 руб. под процентную ставку 31% годовых, сроком "до востребования". Подпись должника на заявлении подтверждает, что с тарифами Банка, размером и сроками уплаты кредита заемщик ознакомлен (л.д. 10-18).
Должница ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 29 953 руб. основного долга, 7 352,63 руб. процентов за пользование кредитом (л.д. 21-26).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.10.2018. Соответственно, реестр требований кредиторов Петровой Е.В. подлежал закрытию 21 декабря 2018 года. ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов 31.08.2019 (дата направления заявления по почте), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО "МТС-Банк" не заявлено, соответствующие обосновывающие доводы пропуска срока для обращения с заявлением в целях включения в реестр требований кредиторов должника и подтверждающие документы не представлены, в связи с чем вопрос восстановления срока судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 142, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Петровой Елене Вилаятовне в размере 37 305,63 руб. основного долга.
2. Обязать финансового управляющего должником учитывать требование ПАО "МТС-Банк" в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит. А).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка