Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А26-7333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А26-7333/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 12153 руб. 46 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 22, пом. 2-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик) о взыскании 12153 руб. 46 коп., в том числе 11995 руб. 42 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2016 года, 158 руб. 04 коп. - неустойка по состоянию на 05.06.2019.
Требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за услуги, оказанные в период до 18.07.2016. Спорные нежилые помещения были переданы в аренду Петрозаводской местной общественной организации поддержки гражданских инициатив "Народный Совет Октябрьского района" на основании договора ссуды муниципального имущества N 15 от 17.10.2016, сроком действия с 01.09.2016 по 29.09.2017. Обязанность нести бремя расходов на содержание спорного имущества принадлежит ссудополучателю. В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. отказать и снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. 00 коп., соответствующих объему оказанных ООО "Партнер" юридических услуг, сложности спора и количеству представленных представителем истца юридических документов.
В возражениях на отзыв истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Арбитражным судом Республики Карелия 13.09.2019 по делу N А26-7333/2019 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, оформленным протоколом от 25.05.2016, управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома с 01.05.2016 выбрано ООО "Партнер".
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 118,1 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме. Договор управления со стороны Администрации не подписан.
В период с мая по ноябрь 2016 года ООО "Партнер" предоставляло услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, которые Администрацией не оплачены.
Претензией от 29.03.2019 истец уведомил Администрацию о наличии задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения.
Поскольку претензия Администрацией оставлена без удовлетворения, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период составляет 11995 руб. 42 коп.
Факт предоставления услуг управляющей организацией, а также наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, выполнен истцом исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном доме.
Довод Администрации о неправомерности предъявления требований к собственнику ввиду того, что спорное помещение находились в пользовании третьего лица по договору ссуды, отклоняется судом как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), поскольку в отсутствие между управляющей организацией и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Таким образом, заключение собственником договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества, не влечет за собой освобождение от расходов на его содержание.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных до 18.07.2016.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое числа месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней. Исковое заявление поступило в суд 18.07.2019.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за май 2016 года.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 10281 руб. 79 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2016 года. В остальной части иска следует отказать за истечением срока исковой давности.
В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 158 руб. 04 коп., рассчитав их за период с 16.04.2019 по 05.06.2019.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, требование ООО "Партнер" о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 135 руб. 46 коп. - неустойка по состоянию на 05.06.2019.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 10417 руб. 25 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истцом в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акт оказанных услуг и счет на их оплату от 29.03.2019. При этом истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя (платежное поручение и т.д.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Определением суда от 05.07.2019 о принятии заявления к производству суд обязал истца представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Необходимые доказательства истцом в материалы дела представлены не были.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720) 10417 руб. 25 коп., в том числе 10281 руб. 79 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2016 года, 135 руб. 46 коп. - неустойка по состоянию на 05.06.2019, а также 1714 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1161001055357, ИНН: 1001310720) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
