Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2018 года №А26-7323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N А26-7323/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Патти" о взыскании 43 080 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот", - не явился, извещен надлежащим образом;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Патти", - не явился, извещен надлежащим образом;
установил: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (ОГРН: 1131001008258, ИНН: 1001271510, адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д.14, корп. 3, далее - истец, ООО ЧОО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патти" (ОГРН: 1141001003087, ИНН: 1001281910, адрес места нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 14, кв. 112, далее - ответчик, ООО "Патти") о взыскании 43 080 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по договору об оказании охранных услуг N ОПС-02-03/2017П от 10.03.2017 года и 23 080 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.08.2017 года по 13.06.2018 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании охранных услуг N ОПС-02-03/2017П от 10.03.2017 года.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца до начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
При отсутствии письменных возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО ЧОО "Патриот" (исполнитель) и ООО "Патти" (заказчик) 10.03.2017 года заключен договор N ОП02-03/2017П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества заказчика двух магазинов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38 и г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 70 после получения на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигналов от системы охранно - пожарной сигнализации заказчика.
Согласно пункту 5.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 4 000 руб. 00 коп., из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый объект охраны, в срок до 25 числа расчетного (текущего) месяца на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1223 от 31.08.2017 года, N 1376 от 30.09.2017 года, N 1536 от 31.10.2017 года, N 1698 от 30.10.2017 года, N 1862 от 31.12.2017 года, которые направлялись ответчику с курьером и на которых имеются отметки о вручении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Оплата за услуги охраны в установленный договором срок ответчиком произведена не была. Наличие задолженности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно и неудовлетворение претензии от 16.04.2018 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд считает требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору об оказании охранных услуг N ОПС-02-03/2017П от 10.03.2017 года подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком по акту оказанных услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 23 080 руб. 00 коп. за период с 26.08.2017 года по 13.06.2018 года.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку заявление о снижении размера пеней ответчиком сделано не было, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней у суда не имеется.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Патти" (ОГРН: 1141001003087, ИНН: 1001281910, адрес места нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 14, оф. 112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (ОГРН: 1131001008258, ИНН: 1001271510, адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 3) 43 080 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по договору NОПС-02-03/2017П об оказании охранных услуг от 10.03.2017 года с августа 2017 года по декабрь 2017 года, 23 080 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.08.2017 года по 13.06.2018 года и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка