Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года №А26-7309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А26-7309/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эст-Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 03-17/61-2018 от 03.07.2018
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эст-Строй", - не явился;
от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - Грущакова Г.А., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы по доверенности от 07.05.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эст-Строй" (далее - ООО "Эст - Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2018 о наложении штрафа по делу N03-17/61-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В заявлении и письменных пояснениях к нему общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку считает, что минимальный размер санкции подлежит применению с учетом положений примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, что отражено антимонопольным органом в постановлении и последним не оспаривается. Не согласен с позицией Карельского УФАС в части того, что штраф подлежит исчислению исходя из начальной (максимальной) цены аукциона, что прямо противоречит части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что в пункте 2 Письма Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2009 NИА/29631 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено то, что при производстве по делам об административных правонарушениях следует учитывать особенности исчисления размеров административных штрафов по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ для монопродуктовых компаний (компаний, более 75 процентов выручки которых формируется на рынке совершенного правонарушения). В соответствии со статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ при определении должностными лицами территориальных органов ФАС России размеров административных штрафов, налагаемых на юридических лиц, сумма выручки которых от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки такого лица от реализации всех товаров, размер подлежащего наложению административного штрафа может составлять от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, (от 0,3 до 3 процентов суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение). Изложенное, а также положения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в подлежащей применению редакции, свидетельствует об обязанности административного органа при назначении административного наказания проверить относится ли заявитель к монопродуктовым компаниям и определить размер наказания с учетом данного обстоятельства. При этом, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу NА26-7344/2018, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N03-17/45-2018 в отношении иного участника того же соглашения (ООО "Карелстроймонтаж") антимонопольный орган проверил необходимость применения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде трех тысячных от суммы выручки ООО "Карелстроймонтаж" за 2016 год как к лицу, сумма выручки которого от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров. При этом, как установлено Арбитражным судом Республики Карелия, данная методика расчета штрафа не была применена к ООО "Карелстроймонтаж" так как УФАС счел, что размер выручки правонарушителя на товарном рынке, где было совершено правонарушение составляет менее 75 % совокупного размера его выручки за 2016.
Кроме того, общество просит учесть, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
Представитель Карельского УФАС России, в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требования не признала и указала, что считает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением комиссии Карельского УФАС России от 31.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N03-16/05-2017.
Представитель общества в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым основаниям.
Карельским УФАС России в рамках предоставленных полномочий была изучена информация, предоставленная закрытым акционерным обществом "Единая электронная торговая площадка" и обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Приказом Карельского УФАС России от 19.06.2017 N94 возбуждено дело N03-16/05-2017 в отношении ООО "Карелстроймонтаж", ООО "МОНА", ООО "ЭСТ-СТРОЙ" и группы лиц в составе ООО "ДВМ" и ООО "Спорт-Сити" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Впоследствии к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено ООО "МастерПак" (определение от 07.09.2017 "Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N03-16/05-2017").
В рамках указанного дела рассмотрены действия ответчиков на предмет заключения и реализации соглашения при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме: N0306300008714000307; N0306300008715000263; N0306300008715000331; N0306300008715000332; N0306300008715000356; N0306300008715000357; N0306300008715000383; N0306300008715000440; N0306200013415000265; N0306300008716000200; N0306300008716000204, проведенных в 2014 -2016.
Решением от 31.10.2017 по делу N03-16/05-2017 (далее - решение) комиссия Карельского УФАС России признала в действиях ООО "Карелстроймонтаж", ООО "МОНА", ООО "ЭСТ-СТРОЙ" и группы лиц в составе ООО "ДВМ", ООО "Спорт-Сити" и ООО "МастерПак" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО "Эст-Строй" нарушения антимонопольного законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Карельского УФАС России от 31.10.2017 по делу N03-16/05-2017.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Эст-Строй" протокола от 18.06.2018 N03-17/61-2018 об административном правонарушении по части 2 статье 14.32 КоАП РФ.
03.07.2018 руководителем Карельского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N03-17/61-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО "Эст-Строй" привлечено к административной ответственности за заключение и участие в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Эст-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, в силу части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В оспариваемом постановлении установлено время совершения правонарушения с 23.12.2014 по 31.12.2016.
На момент совершения ООО "Эст-Строй" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).
Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Совершенное ООО "Эст-Строй" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).
Однако, как правильно отметил заявитель, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
За совершение юридическим лицом предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
При этом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении действует редакция статьи 14.32 КоАП РФ с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Федеральный закон от 17.04.2017 N 74-ФЗ, которым в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, административную ответственность юридического лица за заключение антиконкурентного соглашения на торгах не изменяет, а значит, закон обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, ООО "Экс-Строй" подлежит ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.
Таким образом, как правильно указал заявитель, штраф следовало исчислять от начальной стоимости предмета торгов.
Единственным видом деятельности ООО "Эст-Строй" является выполнение строительно-монтажных работ.
Предметом контрактов, заключенных по результатам проведения аукционов NN0306200013415000265, 0306300008715000440, 0306300008716000204, исходя из условий контрактов и локальных смет, являлось выполнение строительных и ремонтных работ.
Выручка ООО "Эст-Строй" на данном рынке в 2016 году составила 100% от общего размера выручки за 2016 год.
Исходя из этого, при расчете административного штрафа необходимо было руководствоваться следующей формулой:
3 087 758,00 * 0,003 = 9 263,27 руб., где:
3 087 758,00 руб. - размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за 2016 год;
0,003 - минимальный коэффициент, применяемый при определении размера штрафа в случаях, когда сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75%.
При этом минимальный размер санкции подлежит применению к обществу с учетом положений примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, что отражено УФАС в постановлении и последним не оспаривается.
Учитывая, что размер санкции по нижнему пределу ограничен, - не менее 100 000 руб., то сумма штрафа, рассчитанная по правилам части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд признает постановление Карельского УФАС России от 03.07.2018 о наложении штрафа по делу N03-17/61-2018 о привлечении ООО "Эст-Строй" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Эст-Строй" требование удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановление о наложении штрафа по делу N03-17/61-2018 об административном правонарушении от 03.07.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Эст-Строй" (основной государственный регистрационный номер 1091001014125, ИНН 1001228338, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, дом 10, кв.36) административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 123510 руб. 32 коп., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка