Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года №А26-7308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А26-7308/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" к Администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным решения о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенного в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" Сидоровой А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.09.2018 (л.д.85),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "МОЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенного в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525.
Заявитель обосновал свое требование отсутствием законных оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), для возвращения ответчиком без исполнения исполнительного листа серии ФС N 028462774 по причине отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя (директора) общества, со ссылкой на юридическое заключение юридического отдела Администрации; пояснил, что заявление ООО "МОЙ ДОМ" о предъявлении исполнительного документа к исполнению от 16.04.2019 N 1854/2 было подписано директором общества Брылевым С.Г., который в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являлся единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем подтверждения его полномочий при направлении заявления не требовалось. Кроме того, заявитель сослался на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ срока возвращения исполнительного документа взыскателю после рассмотрения его заявления.
17 сентября 2019 года заявитель представил в суд ходатайство об уточнении требования (л.д.70-71), в котором просил признать недействительным, как не соответствующее БК РФ, решение о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенное в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525; к ходатайству приложил доказательство его направления ответчику и судебный акт по аналогичному делу.
17 сентября 2019 года в суд от Администрации поступил отзыв на заявление ООО "МОЙ ДОМ" от 17.09.2019 (л.д.77-78), в котором ответчик со ссылками на статьи 49, 52, 53 ГК РФ и статью 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полагал, что полномочия директора общества, являющегося представителем юридического лица, должны были быть подтверждены документально решением общего собрания участников этого общества; поскольку в нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к заявлению не была приложена копия документа, удостоверяющая полномочия директора общества, то 20 июня 2019 года финансовым управлением Администрации принято решение о возврате исполнительного документа без исполнения (письмо с исх. N 12-24-5525); отметил, что нормами БК РФ не установлена обязанность финансового органа осуществлять поиск документов в открытых источниках информации; на основании этих обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении требования заявителя.
19 сентября 2019 года ответчик представил заключение юридического отдела Администрации по вопросу о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 028462774.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.82), явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В предварительном судебном заседании поступившие от сторон документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала ходатайство об уточнении предмета требования.
Суд рассмотрел ходатайство заявителя и удовлетворил его на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежало требование о признании недействительным решения Администрации о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенное в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525.
При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 23 августа 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 23 сентября 2019 года.
Суд провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
Представитель общества поддержала требование в уточненной редакции по доводам, указанным в заявлении.
Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "МОЙ ДОМ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1141001000755 (л.д.31).
Как следовало из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по делу N А26-7472/2018 с Администрации за счет средств казны Кондопожского муниципального района в пользу ООО "МОЙ ДОМ" взыскано 2 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.23-25).
На основании указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 29.03.2019 серии ФС N 028462774, получив который общество в порядке главы 24.1 БК РФ обратилось в Администрацию с заявлением от 16.04.2019 N 1854/2 о предъявлении исполнительного документа к исполнению (л.д.22), к которому приложило заверенный надлежащим образом судебный акт и исполнительный лист (л.д.30).
Письмом от 20.06.2019 N 12-24-5525 ответчик возвратил поступивший на исполнение исполнительный лист и приложенные к нему документы по причине отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя (директора), согласно заключению юридического отдела Администрации (л.д.21). В юридическом заключении должностное лицо Администрации мотивировало возврат исполнительного документа ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, указав, что обществом нарушен пункт 2 статьи 242.1 БК РФ (л.д.80).
Посчитав решение Администрации о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенное в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525, не соответствующим БК РФ и нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 17 июля 2019 года (л.д.7) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).
Таким образом, органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае является финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по иным искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Под финансовым органом в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Уставом Кондопожского муниципального района (размещен на официальном сайте Администрации по адресу в сети Интернет: https://kmr10.ru/MSU/OMSUKMR/administratsiya-kmr/) определено, что Администрация Кондопожского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района. Полномочия Администрации муниципального района определяются Положением об Администрации муниципального района, утверждаемым Советом.
Согласно Положению об Администрации Кондопожского муниципального района, утвержденному решением Совета Кондопожского муниципального района XXVI созыва N 6 от 07.12.2011, в полномочия Администрации входит обеспечение исполнения местного бюджета и программ социально-экономического развития муниципального района; осуществление в муниципальном районе финансовой политики.
С учетом изложенного, принятие Администрацией оспариваемого решения осуществлено в рамках установленных полномочий, а заявитель обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности, финансовым органом муниципального образования.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац второй пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).
При этом никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.
В рассматриваемом случае, сославшись на положения пунктов 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ, ответчик возвратил обществу заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя (директора). Иные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечисленные в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, Администрацией указаны не были.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установленные в результате их исследования обстоятельства, суд не выявил наличие у Администрации правовых и фактических оснований для возврата заявителю исполнительного документа. Обществом соблюдены сроки и порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, представлены все установленные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы.
Поскольку заявление от 16.04.2019 N 1854/2 о предъявлении исполнительного документа к исполнению было подписано директором ООО Брылевым С.Г., выступавшим в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом взыскателя, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, то у взыскателя отсутствовала необходимость представлять какие-либо документы, подтверждающие его полномочия.
Заявитель обоснованно сослался на наличие сведений о лице, имевшем право действовать от имени общества без доверенности, в открытом источнике информации - Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.34). Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации юридического лица по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом этих обстоятельств, ответчик на момент обращения к нему заявителя мог сделать самостоятельный вывод о наличии у директора ООО "МОЙ ДОМ" Брылева С.Г. соответствующих полномочий.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия директора общества, взыскатель должен был представить решение участников общества, как не основанное на положениях вышеуказанных норм закона.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 13 перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе в отсутствии доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя.
Из указанных разъяснений следует, что в случае подписания заявления представителем взыскателя представлению подлежат документы, удостоверяющие его полномочия. Вместе с тем, полномочия руководителя общества основаны не на доверенности (ином документе), а на указании закона (законное представительство).
Кроме того, суд пришел к выводу, что исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю финансовым органом на стадии решения вопроса о его принятии к исполнению в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов по аналогии нормы, установленной пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ, поскольку положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 БК РФ устанавливают единые перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, и основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, и направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.
Между тем, достоверные сведения о дате составления заключения юридического отдела Администрации по вопросу о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 028462774 в материалы дела не представлены, а оспариваемое решение принято по истечении порядка двух месяцев с момента поступления заявления общества в Администрацию (20 июня 2019 года при поступлении заявления 23 апреля 2019 года).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525, не соответствовало положениям БК РФ, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением в праве на своевременное исполнение судебного акта арбитражного суда), в связи с чем суд удовлетворил заявление ООО "МОЙ ДОМ".
При проверке соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в полномочия суда не входило установление обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а проверялась правильность их установления органом, осуществляющим публичные полномочия.
Арбитражно-процессуальное законодательство не наделило суд полномочиями по изменению содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте установленных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки на момент его принятия уполномоченным органом. Обратное означало бы существенное нарушение прав сторон.
В связи с тем, что иные основания для возврата исполнительного документа без исполнения в оспариваемом решении и юридическом заключении приведены не были, то в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязал ответчика принять исполнительный документ к исполнению по заявлению ООО "МОЙ ДОМ" от 16.04.2019 N 1854/2.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551) о возвращении исполнительного документа без исполнения, изложенного в письме от 20.06.2019 N 12-24-5525, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" путем принятия исполнительного документа к исполнению.
4. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка