Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года №А26-7296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N А26-7296/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 466 756 руб. 55 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - Маниевой Ольги Андреевны, представителя по доверенности N 287 от 07.08.2018 года;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", - Сидоровой Анны Александровны, представителя по доверенности от 19.09.2018 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом") о взыскании 328 179 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2017 года (том 2, л.д.3).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее: договор ресурсоснабжения между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) не заключен, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношении к конечным потребителям является ресурсоснабжающая организация; направленный в адрес управляющей компании проект договора теплоснабжения не согласован сторонами, в том числе в части приложения, содержащего перечень многоквартирных домов; часть многоквартирных домов не подключена к системе центрального отопления, теплоноситель не поступает (например, к многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Заводской в г. Лахденпохья тепловые сети не подведены; в технических паспортах на многоквартирные дома по ул. Фанерной также отсутствуют сведения о подключении к системе центрального отопления; ответчик не производил начисления платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах; плата за коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды, взималась с граждан ресурсоснабжающей организацией напрямую (между истцом и ПАО "ЕРЦ" заключено соответствующее соглашение).
Определением от 14 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16 октября 2017 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-8793/2016.
Определением суда от 16 августа 2018 года производство по делу возобновлено.
В письменных пояснениях по иску ответчик указал, что расчет исковых требований произведен истцом с учетом многоквартирных домов NN 5, 7, 9 по ул. Фанерная и N 56 по ул. Ленинградское шоссе в г. Лахденпохья, которые не подключены к центральной системе теплоснабжения (отопление печное), что не соответствует действующему законодательству; в расчет исковых требований неправомерна включена сумма тепловых потерь, произошедших на наружных сетях вблизи многоквартирного дома N 1 по ул. Бусалова в г. Лахденпохья.
Представитель истца в заседании суда уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не высказала возражения.
Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве и письменных пояснениях; заявила ходатайство об отложении судебного заседания для проведения между сторонами сверки расчетов
Суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судебные заседания, назначенные на 25 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года по ходатайству сторон откладывались с целью проведения сверок расчетов и корректировки суммы иска, однако каких-либо действий по сверке расчетов стороны не совершали.
В судебном заседании 27 ноября 2018 года суд обязал стороны провести трехстороннюю (с АО "Единый расчетный центр Республики Карелия") сверку расчетов, в связи с чем отложил судебное заседание на 12 декабря 2018 года. Время, необходимое для сверки расчетов, было согласовано судом с представителя сторон. Однако стороны проигнорировали данное требование суда, сверку расчетов не провели; доказательства того, что сверка расчетов начата и проводится, но по каким-либо причинам не завершена к 12 декабря 2018 года, суду не представили.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что отложение рассмотрения дела повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Мой дом" управляет многоквартирными домами, расположенными в городах Кондопога, Лахденпохья, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия.
ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики г. Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в обслуживаемые ООО "Мой дом" многоквартирные дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).
Согласно пункту 13 названного нормативного акта предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Предъявленный иск основан на том, что в нарушение фактически сложившихся с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые многоквартирные дома в городе Лахденпохья, указанные в расчете фактического теплоотпуска, ответчик не полностью оплатил поставленные в эти дома в мае 2017 года коммунальные ресурсы. Так, выставленный за указанный период счет-фактура от 31.05.2017 года N 40160/0739-4-16/1012 на сумму 481 812 руб. 33 коп. был оплачен частично. Остаток задолженyости на дату рассмотрения спора составил 328 179 руб. 42 коп.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Вопреки доводам ответчика, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Взаимоотношения истца и Акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" по исполнению агентского договора возмездного оказания услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года.
Стоимость спорных ресурсов приведена истцом в расчетах фактического теплоотпуска.
Поскольку в этих расчетах дом N 9 по ул. Фанерная отсутствует, суд не дает оценку доводам ответчика по указанному объекту теплоснабжения как не относящимся к предмета разбирательства.
Судом установлено, что в расчеты фактического теплоотпуска включены дома NN 5, 7 по ул. Фанерная и N 10 по ул. Заводской.
Из содержания возражений ответчика видно, что по существу ООО "Мой дом" оспаривает начисление за спорный период 110 301 руб. 36 коп., в том числе: 42 601 руб. 81 коп. по дому N 5 по ул. Фанерная, 50 452 руб. 90 коп. по дому N 7 по ул. Фанерная, 16 152 руб. 65 коп. по дому N 10 по ул. Заводская и 1 094 руб. стоимости тепловых потерь по дому N 1 по ул. Бусалова.
Возражений по определению стоимости спорных ресурсов в остальной части ответчиком не приведено.
Возражения ООО "Мой дом" относительно начисления платы за отопление за март 2017 года по домам N 5 и N 7 по ул. Фанерная суд считает обоснованными по следующим причинам.
В иске указано, что ответчику был направлен проект договора N 0739-4-16/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.03.2016 года, который им подписан не был.
В рамках дела N А26-8793/2016 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО "Мой дом" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения.
Решением суда от 08.04.2018 года, законность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 года, по делу N А26-8793/2016 урегулированы разногласия сторон по договору N 0739-4-16/1012, в частности, дома N 5 и N 7 по улице Фанерная из договора исключены.
Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебных актах по делу N А26-8793/2016 указано, что доказательства подключения многоквартирных домов NN 5 и 7 по ул. Фанерная к системе теплоснабжения в дело не представлены; общедомовая система теплоснабжения в этих домах отсутствует, в каждой квартире имеются топки (печи). Поскольку Общество не доказало подключение многоквартирных домов NN 5,7 к центральной системе теплоснабжения и допуск энергопринимающего оборудования этих домов к эксплуатации в установленном законом порядке, суды исключили названные дома из договора.
При этих обстоятельствах, поскольку факт подачи тепловой энергии в указанные дома истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части, в сумме 93 054 руб. 71 коп.
В предложенном ООО "Петербургтеплоэнерго" проекте договора N 0739-4-16/1012 в перечень энергоснабжаемых объектов включен дом N 10 по улице Заводской.
Факт поставки тепла в указанный дом в спорный период ответчиком не отрицается.
При рассмотрении дела N А26-8793/2016 вопрос об исключении этого дома из числа энергоснабжаемых объектов, в том числе и по причине наличия в составе общедомового имущества автономной котельной, истцом (ООО "Мой дом") не ставился.
Следовательно, возражения ответчика по данной части требований нельзя признать состоятельными.
Таким образом, предъявление истцом к оплате ответчику за спорный период 16 152 руб. 65 коп. является правомерным.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 1 094 руб. представляют собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловых сетей от теплоисточника до внешней стены дома.
Однако согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, границей балансовой принадлежности сетей, относящихся к общедомовому имуществу, является внешняя стена жилого дома.
Доказательства наличия у ООО "Мой дом" обязанности в спорный период оплачивать расходы, обусловленные потерями при поставке тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены дома N 1 по улице Бусалова, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в размере 234 030 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, суду не представлено.
В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из материалов дела усматривается, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 372 607 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию, а также 10 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (без учета уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм исковых требований), вместо указания: 234 030 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию, а также 7 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, является арифметической ошибкой и ее исправление не изменяет содержания судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения арбитражный суд исправляет указанную описку.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 234 030 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию, а также 7 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 11102 от 11.07.2017 года государственную пошлину в размере 5 157 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка