Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: А26-7283/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N А26-7283/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15)
о взыскании 11 412 руб. 77 коп. и обязании освободить помещение
при участии:
представителя истца Фоминой А.П. (доверенность от 07.09.18)
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 412 руб. 77 коп. и обязании освободить помещение, общей площадью 185,8 кв.м, расположенное в доме 16 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.
В основание иска Администрация указала, что муниципальное помещение используется Обществом без оформления договорных отношений с Администрацией, в связи с чем начислена плата за фактическое пользование помещением за период с июня 2017 по 11 сентября 2017 года и заявлено требование об освобождении помещения.
Истец ссылается на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 июля 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.30) заявлены следующие возражения: исковые требования заявлены истцом как арендодателем, то есть в рамках договора аренды; на момент рассмотрения дела права и обязанности арендодателя у истца отсутствуют, так как перешли к ПМУП "Петропит", следовательно, у истца отсутствует право требовать расторжения договора и освобождения помещения; с материальными требованиями Общество согласно и готово оплатить долг в течение двух месяцев.
Определением от 18 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск; подтвердила, что сторонами был заключен договор аренды от 11.09.17 N11 в отношении спорного помещения и в настоящее время помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Петропит"; до 11.09.17 ответчик не являлся арендатором помещения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстогятельства.
Нежилое помещение площадью 185,8 кв.м, расположенное в доме 16 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске, находится в собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.15 10-АБ 727014 (л.д.8).
Согласно акту проверки от 6 декабря 2016 года указанное помещение занимает ООО "МКС Петрозаводск" (ИНН 1001290230) для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (офисные помещения). Акт подписан представителями Администрации и ООО "МКС Петрозаводск" (л.д.9).
Договор аренды N11 в отношении помещения подписан Администрацией и ООО "МКС Петрозаводск" 11 сентября 2017 года и зарегистрирован в ЕГРН 28 сентября 2017 года.
До сентября 2017 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
Поскольку помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, Администрация начислила плату за фактическое пользование помещением за период с июня до 11 сентября 2017 года (даты подписания договора).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик безвозмездно пользовался муниципальным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование, которая подлежит взысканию в пользу Администрации в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Размер платы эквивалентен арендной плате за пользование муниципальным имуществом, определен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.08 N26/21-384, и составляет за период с июня до 11 сентября 2017 года 11 412,77 руб. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Суд удовлетворяет требование о взыскании платы в пользу истца, учитывая, что в договор аренды N11 от 11.09.17 не включены обязательства Общества по внесению платы за период до заключения договора. Иными словами, обязательства ответчика в указанной части основаны не на договоре, а возникли вследствие неосновательного обогащения. Потерпевшей стороной в обязательстве является муниципальный собственник, поскольку на праве хозяйственного ведения спорное имущество закреплено за ПМУП "Петропит" позднее заявленного периода, что подтверждается постановлением Администрации от 28.05.18 N1552.
Право хозяйственного ведения ПМУП "Петропит" на помещение зарегистрировано 11.07.18 и в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 216 ГК РФ возникло с указанной даты. Это означает, что по требованию о внесении платы, начисленной за рассматриваемый период, Администрация является надлежащим истцом.
Требование об освобождении помещения заявлено ненадлежащим истцом.
Соглашением от 18.06.18 к договору аренды от 11.09.17 N11 произведена замена арендодателя на ПМУП "Петропит". Датой передачи права стороны определили1 июня 2018 года.
С этой даты Администрация выбыла из обязательства и не вправе требовать освобождения помещения, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, арендодателем по которому является другое лицо. Поскольку Администрация не является стороной договора, она не считается кредитором другой стороны в обязательстве в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении помещения.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 11 412,77 руб. неосновательного обогащения за период с июня до 11 сентября 2017 года;
- в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
