Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А26-7275/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А26-7275/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года без участия представителей сторон заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Строиловой Татьяны Михайловны требования в размере 160 187,68 руб.,
установил: 18 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Строиловой Татьяны Михайловны (прежние фамилии - Лучникова, Сходнюк, дата рождения: 11.08.1964, место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровской обл.; ИНН 100118767597; СНИЛС 152-250-671 32, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д.2Б, кв.15, далее - заявитель, должник) о признании ее банкротом.
Определением суда от 20 июля 2018 года рассмотрение обоснованности заявления назначено на 13 сентября 2018 года.
Решением суда от 03 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2018 года) Строилова Татьяна Михайловна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Определением суда (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2019 года) срок реализации имущества Строиловой Татьяны Михайловны продлен до 13 мая 2019 года.
11 февраля 2019 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - заявитель, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 187,68 руб., в том числе 134 888,52 руб. основного долга, 25299,15 руб. проценты. Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Банка.
Финансовый управляющий до начала судебного заседания представил отзыв, в котором возражает относительно включения указанных требований в реестр требований кредиторов; указал на пропуск срока для предъявления требований; просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование Банка в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года Банк и Строилова Татьяна Михайловна заключили кредитный договор NМТСК78728014/810/12 посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Unembossed, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления (л.д.23-24) на получение кредитной карты MasterCard Unembossed и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка (л.д.28-31). Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 40817810400002405326, с лимитом кредита 135 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 35% процентов годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Должником нарушаются обязательства, принятые по Договору об открытии кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Unembossed.
По состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность по договору в размере 160 187,68 руб., из которых 134 888,52 руб. - просроченный основной долг; 25 299,15 руб. - просроченные проценты.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, условиями кредитования, отчетом по кредитной карте, выпиской по операциям клиента (л.д.14-21), расчетом долга (л.д.10-13). Доказательств полного или частичного погашения долга суду не представлено, требования не оспорены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом указанных разъяснений подтвержденный материалами дела размер задолженности Строиловой Татьяны Михайловны перед Банком составляет 160 187,68 руб. основного долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сведения о признании банкротом Строиловой Татьяны Михайловны и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 183 от 06.10.2018. Заявление Банка поступило в суд 11.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока и после даты закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока Банком не заявлялось.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку требования Банка в размере 160 187,68 руб. основного долга, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 142, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Строиловой Татьяне Михайловне (прежние фамилии - Лучникова, Сходнюк, дата рождения: 11.08.1964, место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровской обл.; ИНН 100118767597; СНИЛС 152-250-671 32, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д.2Б, кв.15) в размере 160 187,68 руб. основного долга.
2. Обязать финансового управляющего должником учитывать требование, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
