Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года №А26-7222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А26-7222/2019
Резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" к акционерному обществу "Оборонэнерго"
о взыскании 55 539 руб. 27 коп.,
при участии представителя истца - Ткаченковой Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.09.2019 N147/13-ю;
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, место нахождения: 10505, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, строение 19 21-25, далее - ответчик, Общество) о взыскании 55539 руб. 27 коп., в том числе: 4538 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, 399 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.07.2019 и до даты фактического исполнения обязательства; 35 448 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, 3257 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.07.2019 и до даты фактического исполнения обязательства; 10 412 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, 956 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.07.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы, связанные с направлением ответчику претензий, в общей сумме 526 руб. 50 коп.
Определением суда от 16.08.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск Общество заявило о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия в связи с тем, что контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009, теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015, горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017, содержащие соглашение о подсудности и условие о месте исполнения контрактов, до настоящего времени сторонами не заключены ввиду неурегулирования существенных условий.
Для рассмотрения вопроса о наличии оснований для рассмотрения спора арбитражным судом Республики Карелия определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у сторон протоколы разногласий к контрактам и протоколы урегулирования разногласий.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил протоколы разногласий к муниципальным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009, теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015, горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017, подписанные со стороны АО "Оборонэнерго" и не подписанные со стороны Учреждения, пояснив, что протокол согласования разногласий сторонами не составлялся и не подписывался.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.
По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.
Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.
Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Карелия, истец ссылается на наличие в муниципальных контрактах холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009, теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015, горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017, условия о подсудности вытекающих из них споров арбитражному суду г. Петрозаводска (пункт 13.5 муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009, пункт 11.5 муниципального контракта теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015, пункт 10.4 муниципального контракта горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017), а также условия о месте исполнения контрактов.
Как следует из муниципальных контрактов, они подписаны со стороны Общества с протоколами разногласий, в том числе: по месту оказания услуг энергоснабжения и водоснабжения, объему оказываемых услуг, цене. Протоколы разногласий истец не подписал.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается новой офертой.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество не согласовало (акцептовало) проекты муниципальных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N01-13-10-02-009, теплоснабжения от 01.03.2018 N 01-13-10-01-015, горячего водоснабжения N10-13-10-01-016 от 01.03.2017. В свою очередь, Учреждение также выразила несогласие на заключение этих контрактов на иных условиях, указанных Обществом, уклонившись от подписания протокола разногласий. При этом в установленном порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны возникшие разногласия, в том числе по существенным условиям названного договора (место оказания коммунальных услуг, порядок определения объема и цены коммунальных услуг), не урегулировали.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что иск предъявлен в арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с соглашением о подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие контракты заключенными не являются.
Поскольку оснований для применения в данном споре правил об альтернативной, договорной и исключительной подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, подсудность определяется по общим правилам - по месту нахождения ответчика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, строение 19 21-25.
При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).
2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52).
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка