Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №А26-7199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А26-7199/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И. (до перерыва), секретарем Талановой А.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании 11-18.10.2019 материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорского - Онежского бассейна внутренних водных путей"
к акционерному обществу "Акватик"
о взыскании 90 141 руб. 10 коп.,
при участии представителей:
истца - Конжезеровой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.01.2019 (до перерыва);
ответчика - Самойленко Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.09.2019 (до перерыва);
установил: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорского - Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200, место нахождения: 185350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 26; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Акватик" (ОГРН: 1027739098573, ИНН: 7701145737, место нахождения: 117587, г. Москва, ш Варшавское, 125Ж, корп. 5 комната 4; далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 141 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта N21-14/18 от 08.06.2018.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 (части 4, 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).
В предварительном судебном заседании 11.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; сослался на факт нарушения ответчиком принятых по контракту N21-14/18 от 08.06.2018 обязательств в части сроков выполнения работ по второму и третьему этапу; довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту в части предоставления информации об источнике финансирования и предельной стоимости строительства полагал несостоятельным ввиду того, что данные документы могли быть представлены заказчиком только после получения проекта, прошедшего негосударственную экспертизу; не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что задержка сроков выполнения работ по контракту N21-14/18 от 08.06.2018 в части выполнения второго и третьего этапов вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению информации об источнике финансирования и предельной стоимости строительства, что препятствовало исполнению ответчиком контракта, кроме того, как полагает ответчик, истец не вправе начислять пени за нарушение этапов выполнения работ, так как контрактом предусмотрена ответственность Общества только за нарушение конечного срока выполнения работ.
Представитель ответчика в представительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.
Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании 11.10.2019 вынесено определение о перерыве до 18.10.2019 до 11 часов 45 минут.
Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда по ссылке "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между АО "Акватик" (исполнитель) и ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) был заключен контракт от 08.06.2018 N 21-14/18 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт аварийно-ремонтных ворот шлюза N 14" (том 1 листы дела 10-29, далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт аварийно-ремонтных ворот шлюза N 14" в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение N 4).
В силу пункта 7 Технического задания исполнитель обязан был разработать проектную и рабочую документацию, а также осуществить сопровождение проектной документации до получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, проведённой в федеральном государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Цена Контракта установлена пунктом 2.1. в размере 4 915 000 руб. 00 коп.
Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с утвержденным сторонами Календарным планом (Приложение N 2).
Так, по первому этапу ответчик обязался согласовать проектные решения с заказчиком, составить и предъявить заказчику сводный сметный расчет в базовых и текущих ценах на комплекс работ по капитальному ремонту в срок с даты заключения контракта по 15.08.2018; стоимость работ по данному этапу составила 20% от цены Контракта.
По второму этапу исполнитель осуществляет разработку разделов проектно-сметной документации; сопровождение экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости до получения положительного заключения; предъявление заказчику экземпляров разделов ПСД, положительного заключения экспертизы в срок с 16.08.2018 по 30.11.2018; стоимость работ по данному этапу составила 40% от цены Контракта.
По третьему этапу ответчик должен был выполнить разработку и предъявление рабочей документации в срок с 01.12.2018 по 25.04.2019; стоимость работ по данному этапу составила 40% от цены Контракта.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму ,пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
Работы по первому этапу сданы ответчиком по акту N 1 и накладной N 01/0818 от 15.08.2018 (том 2 листы дела 53, 56); по второму этапу - по акту N 2 и накладной N02/0419 от 25.04.2019 (том 2 листы дела 54, 57-59); по третьему этапу - по акту N 03 и накладной N03/0419 от 27.05.2019 (том 2 лист дела 55, 60).
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ истец претензиями от 26.04.2019 N 21/1099 и N21/1100 (том 1 листы дела 30- 31) предложил ответчику оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. Контракта в размере 73 888 руб. 83 коп. - за просрочку исполнения работ по второму этапу за период с 01.12.2018 по 25.04.2019 (146 дней), и в сумме 16 252 руб. 27 коп. - за просрочку исполнения работ по третьему этапу за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 (32 дня).
На указанную претензию исполнитель ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 2).
В силу пункта 3.1.3. Контракта Общество обязалось выполнить работу в объеме и сроки, согласованные Календарным планом. По завершении работ (отдельного этапа работ) Общество обязалось представить заказчику результат в сроки, установленные календарным планом (пункт 4.3 Контракта).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом буквального толкования условий Контракта, в частности пунктов 1.2., 3.1.3., 4.3. а также пункта 5.2, устанавливающего ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств (не обязательства), предусмотренных Контрактом, суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение не только срока завершения всех работ по Контракту, но и промежуточных сроков выполнения работ по каждому этапу.
В этой связи, доводы, изложенные в пункте 3 отзыва Общества, судом отклоняются, как не основанные на буквальном содержании заключенного сторонами Контракта.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5.2. Контракта в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Как следует из расчёта истца, исполнителю начислены пени в размере 73 888 руб. 83 коп. - за просрочку исполнения работ по второму этапу за период с 01.12.2018 по 25.04.2019 (146 дней), и в сумме 16 252 руб. 27 коп. - за просрочку исполнения работ по третьему этапу за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 (32 дня). Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по второму этапу в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ и проведения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.
В рамках второго этапа исполнитель должен был в срок с 16.08.2018 по 30.11.2018 осуществить разработку разделов проектно-сметной документации; сопровождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости до получения положительного заключения; предъявить заказчику экземпляры разделов ПСД, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
В силу пункта 3.2.2. Контракта и статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязался предоставить исполнителю данные, необходимые для проектирования.
В соответствии с пунктом 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427), для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости:
- сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства (подпункт "а"),
- информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (подпункт "з(1)");
Ответчик письмами N АВ-180627/2 от 27.06.2018, N ДБ-181003/6 от 03.10.2018, N ДБ-181ПЗ/4 от 13.11.2018 (том 2 листы дела 61-65) для сопровождения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости запросил у истца сведения, указанные в пункте 8 Положения N427.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с непредоставлением истцом сведений об источнике финансирования и предельной стоимости объекта капитального строительства ответчик письмом N ДБ-181130/7 от 30.11.2018 (том 2 листы дела 66,67) приостановил выполнение работ по Контракту до момента получения от истца необходимых документов для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Сведения об источнике финансирования и предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объекта представлены истцом ответчику 26.12.2018 (том 2 листы дела 71-72), что позволило ответчику направить сводный сметный расчет на государственную экспертизу.
Довод истца об отсутствии сводного сметного расчета, на основе которого разрабатываются сведения, необходимые для подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России", судом отклоняется.
Как следует из накладной N 01/0818 к акту сдачи-приемки работ N 01 от 15.08.2018 (том 2 лист дела 56), сводный сметный расчет был представлен ответчиком 15.08.2018, что позволяло истцу подготовить сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства и информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства.
07.12.2018 ответчиком в адрес истца был направлен откорректированный сводный сметный расчет в ответ на запрос истца от 04.12.2018 о предоставлении сводного сметного расчета с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019 на основании разъяснений ФНС России (письмо исх. N СД-4-3/20667@ от 23.10.2018) "О порядке применения налоговой ставки НДС в переходный период", в котором разъяснено, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполняемых, оказанных) начиная с 01.01.2019 применяется налоговая ставка НДС в размере 20 процентов, не зависимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав. Таким образом, данная корректировка не была обусловлена ошибками исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно приостановлено исполнение Контракта на 27 дней (с 30.11.2018 по 26.12.2018).
27.12.2018 Общество направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости. Контракт на возмездное оказание услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости заключен 29.01.2019.
В соответствии с пунктом 19 Положения N427 проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае, если проверка достоверности определения сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы. В силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период с 27.12.2018 по 01.04.2019 имелись причины, препятствующие выполнению Обществом работ в установленный Контрактом срок. Исполнение обязательства в период с 30.11.2018 по 01.04.2019 находилось вне сферы контроля со стороны подрядчика, поскольку было обусловлено необходимостью предоставления заказчиком сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения N 427, и дальнейшим проведением государственной экспертизы. Данное обстоятельство не было известно при заключении Контракта, не являлось обычным в конкретных условиях, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При своевременном предоставлении заказчиком предусмотренных Положением N 427 сведений у ответчика имелась объективная возможность выполнить работы по второму этапу в установленный Контрактом срок.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств: обоснованное приостановление исполнения Контракта в период с 30.11.2018 по 26.12.2018, а также наличие в период с 27.12.2018 по 01.04.2019 объективных препятствий к передаче результата работ по второму этапу, связанных со сроками проведения государственной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за 123 дня просрочки.
В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за весь заявленный истцом период просрочки, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
То есть, просрочка признается судом допустимой только в пределах законодательно установленных сроков для проведения государственной экспертизы.
Просрочка выполнения работ по третьему этапу с учетом сроков приостановления и объективной невозможностью выполнения работ по второму этапу до 01.04.2019 отсутствует.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 03.04.2019 по 25.04.2019 (23 дня), что согласно расчету суда, выполненному с применением формулы, согласованной в пункте 5.2 Контракта, составило 11 681 руб. 32 коп. В остальной сумме пени следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Акватик" (ОГРН: 1027739098573, ИНН: 7701145737) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200) 11 681 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения контракта N21-14/18 от 08.06.2018 за период с 03.04.2019 по 25.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 руб. 00 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка