Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года №А26-7157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А26-7157/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петробетоника" к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" о взыскании 453 435 руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
установил: 15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Петробетоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 453 435 руб. 54 коп., из которых 411 088 руб. - основной долг по договору поставки N 84 от 02.11.2018, 42 347,54 руб. - договорная неустойка за период с 03.03.2019 по 03.07.2019, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22 июля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с оспариванием самого факта оказания услуг и в целях предоставления дополнительного обоснования своей позиции по делу. При этом документов в обоснование своих доводов ответчик в суд не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд его отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
16 сентября 2019 года судом вынесена резолютивная часть судебного акта.
23 сентября 2019 года от ответчика в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению и изготавливает мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 84 от 02.11.2018 (далее - договор) (л.д.18-21). Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить и при необходимости доставить автобетоносмесителем бетон, раствор (далее - продукция) согласно заявкам заказчика, а заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.
Стоимость продукции стороны установили в приложениях N 1, N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.22-23).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года поставил ответчику продукцию и оказал услуги по доставке продукции на общую сумму 961 311 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (л.д.24-37). Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.
В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 550 223 руб., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 15.03.2019, N 400 от 18.04.2019 (л.д.66-67), в связи с чем задолженность на момент обращения в суд составила 411 088 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2019 (л.д.13).
Претензионным письмом (л.д.14) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения претензии. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 07.06.2019 (л.д.15) и получена ответчиком 17.06.2019, однако оставлена им без ответа (л.д.17).
Не получив расчета за поставленный товар и оказанные услуги в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 411 088 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42 347,54 руб., начисленной за период с 03.03.2019 по 03.07.2019. Факт несвоевременной оплаты товара по договору ответчиком не оспорен, таким образом, истец обосновано начислил неустойку в сумме 42 347,54 руб.. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.11-12). Возражений в отношении расчета неустойки и оснований для ее начисления ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 453 435,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг N 021-с от 09.07.2019 (л.д.38), счетом от 09.07.2019 (л.д.39) и платежным поручением N 256 от 12.07.2019 (л.д.40), согласно которому истцом произведена оплата в сумме 15 000 руб. за юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Котреховым Евгением Андреевичем по договору N 021-с от 09.07.2019.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность данных расходов. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: 1157847155421, ИНН: 7842034204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петробетоника" (ОГРН: 1151001006243, ИНН: 1001297050) 453 435,54 руб., в том числе 411 088 руб. - задолженность за поставленный товар по договору N 84 от 02.11.2018, 42 347,54 руб. - договорная неустойка за период с 03.03.2019 по 03.07.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 069 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг 15 000 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка