Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А26-7144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А26-7144/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Десятый легион" о принятии мер по обеспечению иска,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Десятый легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N1аэф-18 от 10.07.2018, выраженного в уведомлении N951 от 29.04.2019.
Согласно вышеуказанному контракту, ООО "Десятый легион" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Медвежьегорске". Поскольку в установленный контрактом срок работы не выполнены, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом Общество полагает такой отказ незаконным, поскольку заказчиком согласованная и утвержденная проектная документация по объекту не выдавалась.
Ввиду изложенного Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:
- запрета ПАО "Банк "Возрождение" производить выплату казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" денежных средств по банковской гарантии N001-003302-ЭГ-2018 от 04.07.2018;
- запрета ответчику заключать контракт с ООО "Алвани СПБ" на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Медвежьегорске";
- запрета ООО "Алвани СПБ" приступать к исполнению контракта, заключенного по вышеуказанному объекту с ответчиком, если на момент рассмотрения заявления или вынесения определения об обеспечении иска такой контракт будет заключен.
По мнению истца, выплата учреждению средств по банковской гарантии в сумме 9 478 486 руб. может служить в дальнейшем основанием для предъявления регрессных требований ПАО "Банк "Возрождение" к истцу, что повлечет значительный ущерб для Общества.
Кроме того, на сайте единой информационной системы в сфере закупок содержится информация о проведении электронного аукциона на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске. Торги по аукциону не состоялись, в настоящее время идет процесс заключения контракта с единственным лицом, подавшим заявку - ООО "Алвани СПБ". В случае удовлетворения исковых требований, настоящий контракт N1аэф-18 от 10.07.2018 будет являться действующим, а в случае заключения аналогичного контракта с ООО "Алвани СПБ" исполнение контракта будет невозможно.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об обеспечении иска в виде запрета ПАО "Банк "Возрождение" производить выплату казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" денежных средств по банковской гарантии N001-003302-ЭГ-2018 от 04.07.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с предметом настоящего спора.
ПАО "Банк "Возрождение" в настоящем деле не является стороной контракта, истцом к нему не заявлено каких-либо требований. При этом права и обязанности банка, связанного с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между истцом и ответчиком.
Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение имущественного вреда Обществу, не представлены. Запрет банку осуществлять мероприятия, связанные с выплатой средств иному лицу, выходит за пределы действующего законодательства.
При этом в случае необоснованного взыскания денежных средств по банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Требование о наложении запрета ответчику заключать контракт с ООО "Алвани СПБ" на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Медвежьегорске" и запрета ООО "Алвани СПБ" приступать к исполнению контракта, также не подлежит удовлетворению, поскольку не соразмерно предъявленному требованию.
Заявителем не доказано того обстоятельства, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать новые контракты является единственным способом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Запрещение ответчику совершать юридические и фактические действия в отношении спорного объекта не может быть отнесено к реализации заявителем процессуальных прав, а указанные запреты невозможно отнести к видам обеспечительных мер, поскольку по факту они являются ограничением в реализации хозяйствующим субъектом (ответчиком) материальных прав, в осуществлении его деятельности.
При этом суд учитывает социальную значимость контракта, направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта еще в апреле 2019 года, в связи с чем, попытки найти нового подрядчика для выполнения работ в июле 2019 года, не свидетельствуют о попытках причинить ущерб заявителю.
Кроме того, обеспечительные меры не должны быть направлены на достижение желаемого результата по рассматриваемому спору.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Десятый легион" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
