Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №А26-7140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А26-7140/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А. (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун"
о взыскании 160 043 руб. 66 коп.,
при участии представителей:
истца, - Вдовинова В.В., представителя по доверенности от 01.01.2017;
ответчика, - Кнутова С.В., представителя по доверенности от 21.07.2018
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" (далее - истец, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, офис 57) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун" (далее - ответчик, 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, помещение 38) о взыскании 160 043 руб. 66 коп., из которых 122396 руб. 04 коп. - задолженность за ЖКУ за период с мая 2015 года по май 2018 года, 37647 руб. 62 коп. - пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 04.07.2018.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца исковые требования поддержал, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что предъявлена ко взысканию только задолженность за содержание помещений и управление нежилого здания N 29 по ул. Правды в г. Петрозаводске за период с мая 2015 года по май 2015 года; полагает, что срок исковой давности не пропущен с учетом направления претензионного письма.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом пропущен срок исковой давности с мая по июнь 2015 года.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 11.12.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец осуществляет содержание и управление нежилым зданием N 29 по улице Правды в г. Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2013. Ответчик является собственником в указанном доме нежилыми помещениями площадью 67,3 кв.м. на цокольном этаже и 111,8 кв.м. на 2-м этаже, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер платы за содержание помещений утвержден собственниками помещений и составляет в период с 01.12.2014 по настоящее время 48, 68 руб. за квадратный метр в соответствии с протоколом от 18.12.2014.
Поскольку ответчик вносил плату не в полом объеме за помещения в сумме 5442 руб. 42 коп. в месяц, у ответчика образовалась задолженность за содержание и управление нежилым зданием N 29 по улице Правды в г. Петрозаводске за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 122396 руб. 04 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, однако отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Поскольку, как установлено судом выше, в период с мая 2015 года по май 2018 года указанные в исковом заявлении помещения находились в собственности ответчика, то в силу действующего законодательства ответчик был обязан нести бремя оплаты расходов на управление и содержание в отношении общего имущества в доме N29 по ул. Правды в г.Петрозаводске пропорционально принадлежащей ему доле в праве на помещение в спорном доме.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, истец в период с мая 2015 года по май 2018 года оказал услуги по управлению и содержанию общего имущества в доме N29 по ул. Правды в г.Петрозаводске. Вместе с тем, ответчик, потребив данные услуги, стоимость названных услуг не оплатил. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
Расчет стоимости спорных услуг судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты за управление и содержание общедомового имущества подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 37647 руб. 62 коп. за период с 11.06.2015 по 04.07.2018.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении пени, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с мая по июнь 2015 года, судом отклоняется.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
С учетом установленных сроков внесения оплаты и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с мая 2015 года по июнь 2015 года не истек.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 26.04.2018 N57 с отметкой ответчика о получении.
Поскольку в настоящем деле к взысканию предъявлена задолженность за содержание и управление, судом не оцениваются доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно выставления счетов по электроснабжению и предоставлению услуг по отоплению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор от 02.07.2018, заключенный с ИП Вдовиновой О.М. на подготовку искового заявления. Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора и составляет 15000 руб.
Истцом представлено платежное поручение от 09.07.2018 N 332 на сумму 15000 руб., перечисленных Вдовиновой О.М. за составление искового заявления по договору.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун" (ОГРН: 1021000535159, ИНН: 1001055036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" (ОГРН: 1051000089964, ИНН: 1001168093) 160 043 руб. 66 коп., из них: 122 396 руб. 04 коп. - задолженность за содержание и управление за период с мая 2015 года по май 2018 года, 37 647 руб. 62 коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 801 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка