Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 года №А26-713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N А26-713/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Рожкову Геннадию Анатольевичу
об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мартынов Платон Александрович,
при участии представителей:
от истца - Слабко Ксения Юрьевна, доверенность от 21.12.2017 N1.3-13/187;
от ответчика - Кампурев Вячеслав Сергеевич, доверенность от 27.02.2018;
третье лицо - Мартынов Платон Александрович, личность установлена по паспорту,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рожков Г.А.) об обязании осуществить за свой счет освобождение земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130106:29 от самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 38 а, - автомобильной мойки на 6 постов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований, истец просит указать в решении, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мартынов Платон Александрович.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности и на отсутствие у администрации полномочий в отношении осуществления градостроительного надзора; кроме того, спорный объект не является капитальным сооружением, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва и с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля провела 03.11.2017 комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130106:29 в районе здания по ул. Ригачина, д. 38 а, принадлежащего на праве собственности Рожкову Г.А., о чем составлен акт от 03.11.2017.
В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130106:29 в районе здания N 38А по ул. Ригачина находится автомобильная мойка на 6 постов, имеющая признаки объекта капитального строительства, прочно связанного с землей (фундамент - монолитная ж/б плита, стены - металлический каркас, кровля - металлический настил, проложена сточная канализация закрытого типа).
В соответствии с выкопировкой из БД ГисИнГео, являющейся графическим отображением Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утверждённых Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N26/38-771, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130106:29 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Жм).
Разрешение на строительство данного объекта Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось.
Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавала, объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах - вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
При этом, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 3307 кв. м., принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11.12.2017; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (эксплуатация существующих зданий и сооружений).
В силу пункта 1 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В целях разрешения вопроса о том, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, соответствуют ли оно обязательным требованиям к параметрам названных строений, строительным, техническо-эксплуатационным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам и не нарушает ли сохранение строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд определением от 19.04.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы N14/2018 от 03.07.2018, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт пришел к следующим выводам: строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130106:29 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 38-А, фактически является объектом некапитального строительства временного назначения, мобильным (инвентарным) сооружением сборно-разборного типа, пониженного уровня ответственности, состоящим из отдельных плоских и линейных элементов и их сочетаний, а также технологического оборудования полной заводской готовности, соединенных в единую конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющим прочной связи с землей, и перемещение (передислокация) которого с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое без несоразмерного ущерба назначению технически возможно; возведенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130106:29 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 38-А навес с автомобильной мойкой на 6 постов находится в исправном техническом состоянии и соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, а также обязательным требованиям к параметрам названных строений, строительным, техническо-эксплуатационным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам; сохранение названного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация данного строения (сооружения) временного назначения для бесконтактной мойки и уходом за автомобилями в настоящее время является безопасной и не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы N14/2018 от 03.07.2018 суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, соответствует обязательным требованиям к параметрам названных строений, строительным, техническо-эксплуатационным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство названных объектов (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ. Исходя из полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации права на обращение с настоящим иском, поскольку истец не обладает правами в отношении спорного земельного участка, а сами требования обоснованы нарушением ответчиком требований градостроительного закона в отсутствие соответствующих полномочий у истца в отношении осуществления градостроительного надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска администрации.
Учитывая то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП: 304100136400267, ИНН: 100100094647) 100 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка