Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года №А26-7126/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А26-7126/2015
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Производственным кооперативом "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Студента Владимира Степановича, Янушевского Юрия Александровича, Сомовой Галины Петровны,
при участии в судебном заседании:
- представителя Студента В.С. - Горячего И.Б. по доверенности от 12.02.2018,
- представителя Федеральной налоговой службы - Шведовой А.В. по доверенности от 15.04.2019,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК", кооператив, должник; ОГРН 1021000943116, ИНН 1007000788, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева,39) банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) ПК "Сортавальский ДРСК" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N220.
16.03.2016 конкурсный управляющий Чернокур С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ПК "Сортавальский ДРСК" Студента Владимира Степановича. 10.08.2017 от конкурсного управляющего Чернокура С.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов ПК "Сортавальский ДРСК" и ликвидационной комиссии Студента Владимира Степановича, Янушевского Юрия Александровича, Сомовой Галины Петровны. Определением от 20.09.2016 суд объединил заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Студента Владимира Степановича, Янушевского Юрия Александровича, Сомовой Галины Петровны для совместного рассмотрения.
В обоснование заявлений конкурсный управляющий Чернокур С.С. указывал на то, что никакого имущества у кооператива не обнаружено, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" председатель и члены ликвидационной комиссии не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом. Ссылался на то, что Студент В.С., Янушевский Ю.А., Сомова Г.П. как члены кооператива должны нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных Кооперативах", пункта 5 главы 3 устава Кооператива, имеется их вина в наступлении банкротства последнего.
Также конкурсный управляющий Чернокур С.С. указывал, что, несмотря на неоднократные направления требований о предоставлении документации должника, председатель ликвидационной комиссии Студент В.С. не передал документацию кооператива конкурсному управляющему, сообщив о том, что документы ликвидированы.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива привлечен Студент Владимир Степанович на сумму 1 748 473, 65 руб. включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и других расходов по делу. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Янушевского Юрия Александровича и Сомовой Галины Петровны отказано.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Студента В.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было реализовано в 2013 - 2014 годах, однако соответствующая документация не представлена; по утверждению Студента В.С., печати, штампы и подлежащая передаче документация Кооператива были уничтожены 06.02.2014 и 10.02.2014, что следует из его письма от 01.12.2015, в то время как Студент В.С. был обязан обеспечить хранение документации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Основанием для отмены судебных актов послужило следующее:
- отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в опровержение предусмотренной абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции доводам Студента В.С. о том, что конкурсный управляющий располагал информацией, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было зарегистрировано, сделки по его отчуждению были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом законными;
- отсутствие сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий не смог осуществить в результате отсутствия каких-либо истребованных им и не представленных Студентом В.С. документов;
- не проверен довод Студента В.С. о солидарной ответственности членов ликвидационной комиссии в случае наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, поскольку все решения принимались ликвидационной комиссией единогласно.
Определением суда от 13.07.2018 Чернокур С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". Определением суда от 01.11.2018 Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", адрес для направления почтовой корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 22, оф. 1007.
Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П.
При новом рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Хачатрян М.С. настаивал на привлечении Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П. к субсидиарной ответственности по ранее заявленным основаниям.
Федеральная налоговая служба не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Студент В.С. 04.02.2019 представил в суд документы бухгалтерского учета кооператива, находившиеся, как он указывает, у бывшего главного бухгалтера Сомовой Г.П., перечень документов указан в сопроводительном письме (т. 5 л.д. 77).
В судебном заседании 13.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области, участвовал конкурсный управляющий Хачатрян М.С. Суд в этом судебном заседании сообщил о представлении документов должника. Конкурсный управляющий потребовал, чтобы они были направлены в его адрес по почте. Для направления документации в адрес конкурсного управляющего и ее изучения им суд отложил судебное заседание на 18.04.2019, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области. Определение об этом направлено в адрес конкурсного управляющего и получено им 27.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а также 17.03.2019 размещено на сайте суда в сети Интернет.
18.03.2019 Студент В.С. направил в адрес конкурсного управляющего документацию должника с описью вложения, указанное отправление поступило в место вручения 23.03.2019, не было вручено адресату, возвращено в адрес отправителя 25.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Для участия в судебном заседании 18.04.2019 конкурсный управляющий в Арбитражный суд Волгоградской области не явился, ходатайств, заявлений в рамках данного спора от него не поступило. О проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи он более не ходатайствовал. 04.04.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и прекращении его полномочий.
В судебном заседании 18.04.2019 представитель Студента В.С. дополнительно представил в материалы дела:
- приходный кассовый ордер от 13.01.2015 N1 о том, что от Студента В.С. в кассу кооператива принято 950 000 руб. "возврат подотчетной суммы",
- приходные и расходные кассовые ордера за январь 2015 года,
- протокол от 12.01.2015 N1 общего собрания членов кооператива о распределении прибыли в размере 2 845 345, 64 руб. между членами кооператива с приложением расчета.
18.04.2019 протокольным определением суд отложил судебное заседание на 22.05.2019, разместив указанную информацию на сайте суда в сети Интернет, в тексте протокольного определения суд указал, какие документы дополнительно представил Студент В.С.
Письменной позиции, ходатайств, заявлений с учетом дополнительно представленных документов от конкурсного управляющего к судебному заседанию 22.05.2019 не поступило.
Причины неполучения направленной в адрес конкурсного управляющего документации должника суду не известны. Представитель Студента В.С. пояснял, что извещал конкурсного управляющего о направлении корреспонденции по телефону, но тот отказался ее получать, узнав, что в почтовой квитанции указан офис 100 вместо офиса 1007. Представляется, что эта неточность не могла воспрепятствовать получению корреспонденции конкурсным управляющим.
Студент В.С. и его представитель возражали против привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что конкурсный управляющий располагал всей информацией, необходимой для осуществления процедуры банкротства Кооператива, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было зарегистрировано; конкурсным управляющим были оспорены 10 сделок должника, в признании сделок недействительными судом отказано. Вся документация представлялась в суд и конкурсному управляющему, ранее не передавалась, поскольку согласно решениям общего собрания членов Кооператива полномочия ликвидационной комиссии и ее председателя были прекращены, сам он был исключен из членов Кооператива; апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 подтверждается отсутствие у Студента В.С. полномочий на подачу заявления о банкротстве Кооператива; вся бухгалтерская документация находилась у другого члена ликвидационной комиссии - Сомовой Г.Г., бывшего бухгалтера Кооператива. Все решения ликвидационной комиссией принимались единогласно и в случае их неправомерности ответственность должны нести все бывшие члены данной комиссии.
Также от Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П. поступал коллективный отзыв, в котором они просили отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как участники кооператива не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; они действовали добросовестно и разумно, их вина не доказана, как и причинно-следственная связь между их поведением и наличием непогашенного долга; оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника признаны законными; им необоснованно предъявлены текущие расходы по делу о банкротстве; признание кооператива банкротом произошло в результате действий пенсионного фонда и налогового органа, полный пакет документов на ликвидацию был сдан председателем ликвидационной комиссии в налоговый орган 12.02.2015, 17.02.2015 учредители кооператива провели внеочередное собрание и приняли решение о выходе из членов кооператива, решение ГУ УПФ в г. Сортавала от 13.03.2015 о привлечении к ответственности, письмо налоговой инспекции от 14.07.2015 в адрес ликвидатора о необходимости уплаты страховых взносов высылались, когда членство учредителей было прекращено.
Заслушав представителей ФНС России и Студента В.С., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела, в том числе документов, представленных при новом рассмотрении, усматривается, что Студент В.С. с момента создания являлся членом кооператива, его председателем.
Общим собранием членов кооператива Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П., состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П. под председательством Студента В.С., решение оформлено протоколом N3 от 30.12.2013.
10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014.
Общим собранием членов кооператива-ликвидационной комиссии, состоявшимся 14.11.2014, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол N2 от 14.11.2014. Согласно указанному балансу у ПК "Сортавальский ДРСК" имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб., денежные средства - 1196 тыс. руб., запасы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 290 тыс. руб. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.
12.01.2015 проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о распределении между членами кооператива прибыли в размере 2 845 345, 64 руб., в пользу Студента В.С. распределено 1 451 126 руб., в пользу Сомовой Г.П. - 697 109, 64 руб., в пользу Янушевского Ю.А. - 697 110 руб. С указанной суммы 13.01.2015 в бюджет перечислено 369 895 руб. НДФЛ, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т. 5 л.д. 53 оборот).
Студент В.С. представил в материалы дела протокол от 13.02.2015 N3 общего собрания членов кооператива о прекращении полномочий ликвидационной комиссии в связи представлением в налоговый орган документов на ликвидацию и протокол от 17.02.2015 N4 общего собрания членов кооператива об исключении Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомову Г.П. из членов кооператива на основании их заявлений.
12.02.2015 Студент В.С. представил в налоговый орган заявление о ликвидации кооператива и нулевой ликвидационный баланс, что подтверждается распиской о получении документов.
19.02.2015 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности кооператива в связи с его ликвидацией с указанием на представление недостоверного ликвидационного баланса, поскольку по сообщению ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала у коопертива имеется задолженность по уплате страховых взносов.
Основанием к отказу в госрегистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива послужило наличие задолженности, доначисленной по результатам выездной проверки.
Так, в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 Управлением Пенсионного фонда в г. Сортавала в отношении кооператива проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 09.02.2015 составлен акт выездной проверки (подписан председателем ликвидационной комиссии Студентом В.С. с протоколом разгногласий) и принято решение от 13.03.2015 о привлечении кооператива как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым доначислены задолженность, пени и штрафы по страховым взносам на страховую часть пенсии и ФФОМС. Также доначисление было произведено по решениям от 24.04.2015 по результатам камеральных проверок представленных кооперативом расчетов за 2014 год. Решениями от 03.12.2015 кооператив был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Установленные в деле о банкротстве требования Федеральной налоговой службы состоят из указанной задолженности.
Фактически с 2015 года кооператив деятельности не осуществляет.
Всего в реестр требований кредиторов и за реестром установлены требования двух кредиторов.
Требования Федеральной налоговой службы в размере 575 673, 58 руб. основного долга, 98 579, 50 руб. пени, 115 334, 72 штрафов послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, признаны обоснованными и установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) с включением в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 34 432, 17 руб. пени, 200 руб. штрафов с включением в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) установлено требование Администрации Сортавальского муниципального района в размере 73 524, 15 руб. основного долга, 39 804, 26 руб. пени в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 798 руб. 27 коп. штрафов в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 13 910 руб. основного долга, 989, 19 руб. пени в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Установленные требования Федеральной налоговой службы состоят из задолженности, пеней и штрафов по страховым взносам на страховую часть пенсии и ФФОМС, доначисленных решением от 13.03.2015 о привлечении кооператива как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по результатам выездной проверки, проведенной 15.01.2015 - 30.01.2015 УПФ в г. Сортавала РК, а также решениями от 24.04.2015 по результатам камеральных проверок представленных кооперативом расчетов за 2014 год. Требования ФНС, установленные за реестром, предъявлены на основании решений о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.12.2015.
Также за реестр установлены требования ФНС России в размере 13 910 руб. задолженности по арендной плате за 2015 год по договору аренды лесного участка N66 от 05.06.2014 (срок оплаты - до 15 февраля 2015 года) и соответствующих пеней в размере 989, 19 руб. пени.
Установленные за реестром требования Администрации Сортавальского муниципального района в размере 73 524 руб. 15 коп. основного долга, 39 804 руб. 26 коп. пени основаны на решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу NА26-11559/2015, которым с кооператива взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 (договором предусмотрена поквартальная оплата).
В ходе конкурсного производства какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не выявлено.
В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд применяет положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в соответствующей редакции.
Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Требование об уплате недоимки, пени и штрафов на основании решения от 13.03.2015 по результатам выездной налоговой проверки выставлено 08.04.2015 со сроком для добровольной уплаты до 28.04.2015. Следовательно, обязанность по подаче в суд заявления не могла возникнуть ранее 11.05.2015. Заявление уполномоченного органа о признании кооператива банкротом поступило в суд 07.08.2015 и принято к производству 25.08.2015. При этом установленные требования налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам доначислены за период деятельности предприятия до 2014 года включительно. Фактически с 2015 года кооператив деятельности не осуществлял.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по делу N2-878/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2016, отказано в удовлетворении иска МИ ФНС N5 по Республике Карелия о привлечении Студента В.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 13 944 руб. неудовлетворенных требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом суд не усмотрел в действиях Студента В.С. нарушения пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд не усматривает оснований для привлечения председателя ликвидационной комиссии Студента В.С. и членов указанной комиссии Янушевского Ю.А. и Сомовой Г.П. к субсидиарной ответственности по установленным в деле о банкротстве обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед указанными выше кредиторами возникли до возникновения обязанности по подаче заявления в суд, а не в период указанной просрочки, причинно-следственной связи между неподачей ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов исходя из периода и оснований их возникновения, а также размера задолженности судом не установлено. Требования об уплате арендных платежей возникли именно в связи с отказом в госрегистрации ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В соответствии с абзацем четвертым указанного пункта, на который ссылался конкурсный управляющий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В установленный трехлетний срок документация должника конкурсному управляющему не предоставлялась. В то же время оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности за непередачу в установленный срок документации кооператива суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы. Все движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, было зарегистрировано, сделки по его отчуждению были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом законными. Сделки по продаже принадлежащего кооперативу имущества совершались в 2013 - 2014 г.г. в связи с проводимыми мероприятиями по добровольной ликвидации кооператива задолго до назначения и проведения выездной проверки, по результатам которой у кооператива образовалась задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве. Совершая указанные сделки, кооператив действовал правомерно в соответствии с установленным порядком ликвидации должника. Конкурсный управляющий располагал сведениями о размере денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по спорным сделкам, имел правовую возможность, при наличии к тому законных оснований, предъявить требования о взыскании убытков, если таковые были причинены необоснованной тратой означенных денежных средств. В данном случае такое требование не предъявлялось.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности документация должника была представлена в суд, а затем направлялась по почте конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности за не передачу документации не имеется.
Из представленной документации кооператива усматривается, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащего кооперативу имущества, после расчетов с кредиторами согласно промежуточного ликвидационного баланса были распределены между членами кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Судом не установлено оснований считать, что члены кооператива и ликвидационной комиссии допустили нарушения требований Закона о банкротстве, влекущие привлечение к субсидиарной ответственности, либо совершили иные противоправные действия, влекущие иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что члены кооператива имели действительное намерение осуществить добровольную ликвидацию кооператива, для чего в установленные сроки с соблюдением прав кредиторов предпринимали все предусмотренные действующим законодательством меры.
30.12.2013 - приняли решение о ликвидации, учредили ликвидационную комиссию, о чем 10.02.2014 уведомили регистрирующий орган - ФНС России, 17.02.2014 - уведомление о ликвидации кооператива было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
05.03.2014 в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации кооператива и установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении кооператива в связи с его ликвидацией могла быть произведена выездная налоговая проверка независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, в ходе которой мог быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Аналогичные положения были предусмотрены действующим в 2015 году Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В связи с ликвидацией кооператива ни налоговым органом, ни органом Пенсионного фонда выездная проверка в отношении деятельности кооператива не назначалась и не проводилась, при этом в установленном порядке указанные органы были извещены о начавшемся процессе ликвидации.
Только после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, который был утвержден 14.11.2014 и 18.11.2014 был направлен в регистрирующий орган, 25.11.2014 - зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
После составления промежуточного ликвидационного баланса при наличии у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия должна произвести расчеты с кредиторами, распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника, составить ликвидационный баланс.
Указанный порядок ликвидации установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным порядком после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия произвела расчеты с кредиторами (имущества должника было достаточно для проведения указанных расчетов) и распределила оставшиеся от реализации имущества денежные средства между членами кооператива, после чего был составлен и утвержден нулевой ликвидационный баланс, который был направлен в регистрирующий орган.
Уплата НДФЛ 13.01.2015 подтверждает тот факт, что распределение денежных средств между членами кооператива произведено ранее указанной даты, согласно протоколу общего собрания членов кооператива распределение денежных средств произведено - 12.01.2015.
Из представленных представителем Студента В.С. документов (выписных эпикризов) усматривается, что с 26.09.2013 по 11.10.2013, 23.10.2013 по 28.10.2013, с 15.11.2013 по 19.11.2013, с 10.12.2013 по 23.12.2013, с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 14.02.2014 по 18.02.2014, с 17.03.2014 по 21.03.2014, с 29.09.2014 по 01.10.2014, с 10.12.2014 по 12.12.2014, с 29.01.2015 по 09.02.2015 Студент В.С. находился на лечении в Военно-медицинской академии им С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург).
Указанные документы свидетельствуют о том, что процедура ликвидации затянулась по причине болезни председателя ликвидационной комиссии и нахождении его на лечении, этим было обусловлено и направление ликвидационного баланса в регистрирующий орган только 12.02.2015.
В случае представления ликвидационного баланса до начала проведения выездной проверки (15.01.2015) у регистрирующего органа не имелось бы законных оснований для отказа в регистрации сведений о ликвидации кооператива.
Решение о проведении плановой выездной проверки кооператива принято 15.01.2015 - в день начала ее проведения. К моменту проведения данной проверки денежные средства кооператива уже были распределены сперва между кредиторами и затем членами кооператива.
Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ статья 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнена пунктами 4 и 5, в том числе положением о том, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.
В период проведения кооперативом ликвидационных мероприятий данных ограничений не было установлено. Вместе с тем, на дату представления промежуточного ликвидационного баланса (14.11.2014) никаких проверочных мероприятий в отношении кооператива не проводилось и не планировалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что члены кооператива правомерно приняли решение о распределении между собой оставшихся после погашения заявленных и известных требований кредиторов денежных средств. В отсутствие противоправного поведения со стороны членов ликвидационной комиссии и кооператива отсутствуют основания для возмещения каких-либо убытков. Конкурсный управляющий требование о возмещении убытков не заявляет.
Каких-либо иных оснований для привлечения членов кооператива и ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива суд также не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Аналогичная норма была предусмотрена ранее пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
В свою очередь в Уставе кооператива предусмотрено, что члены кооператива несут предусмотренную Законом субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 5 главы 3).
Поскольку порядок и размер субсидиарной ответственности членов кооператива независимо от совершения виновных действий и причинения убытков ни в законе, ни в уставе не определен, оснований для ее применения у суда не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры:
- Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ суд запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Студенту Владимиру Степановичу: автомобиля легкового, марка HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, дата регистрации 03.12.2013, г.н. Е081РТ10, 141 л.с.,
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия суд запретил совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Студенту Владимиру Степановичу недвижимого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом по настоящему обособленному спору обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу настоящего определения, которое может быть обжаловано и вступит в законную силу только после истечения срока на его обжалование, а в случае обжалования - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований решить вопрос об отмене обеспечительных мер в указанном определении.
После вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Производственного кооператива Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив Студента Владимира Степановича, Янушевского Юрия Александровича и Сомовой Галины Петровны отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка